Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 N Ф05-14831/2023 по делу N А41-98299/2022 Требование: О взыскании долга по оплате стоимости размещения оборудования, а также по взносам на капитальный ремонт. Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на неисполнение предпринимателем обязанностей, предусмотренных договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у предпринимателя задолженности перед товариществом собственников жилья документально подтверждено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 г. по делу N А41-98299/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кочеткова А.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "М Рокоссовского 40"
к индивидуальному предпринимателю Бодрову Сергею Анатольевичу
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "М Рокоссовского 40" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодрову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 248.303 руб. 22 коп. задолженности по оплате размещения оборудования за период с 01.04.2020 по 31.11.2022, а также взносам за капитальный ремонт за март, июль, сентябрь - декабрь 2020 г., ноябрь 2022 г.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "М Рокоссовского 40" на основании решения собственников и п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Рокоссовского, д. 40.
Ответчик является лицом, осуществляющим полномочия собственника в части оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по пом. N 5 комн. с 1 по 26, площадью 663,1 кв. м.
20.12.2018 между собственниками жилья и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно п. 1.1 которого, арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества пом. N 5 комн. С 1 по 26, площадью 663,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Рокоссовского, д. 40.
Истцом в адрес ответчика был направлен договор N 1/2020 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2020, ответчиком подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и составлен Акт разногласий к договору.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость коммунальных услуг, выставляется по форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Размер взносов на капитальный ремонт определяется в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к договору.
Цель договора (п. 1.3 договора) - обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации помещения, а также оказание пользователю нежилого помещения коммунальных услуг, а равно определение порядка, размера и сроков внесения взносов на капитальный ремонт.
Ответчиком был установлен узел учета тепловой энергии для того, что бы оплачивать коммунальные услуги по тепловой энергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где указана граница ответственности ответчика точка врезки теплопотребляющего оборудования в тепловую сеть (п. 3 Акта).
На общем собрании членов ТСЖ и собственников были приняты решения об утверждении тарифов за пользование части помещениями в размере 500 руб. за 10 кв. м, что подтверждено протоколом N 23 от 30.03.20 г.
Истец выполнял обязанности управляющей организации, однако оплата за размещение оборудования за период с 01.04.2020 по 31.11.2022, а также взносы за капитальный ремонт за март, июль, сентябрь - декабрь 2020 г., ноябрь 2022 г. ответчиком в нарушение п. п. 5.4.11 и п. 6.3 договора аренды не произведена.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 248.303 руб. 22 коп. по оплате размещения оборудования за период с 01.04.2020 по 31.11.2022, а также взносам за капитальный ремонт за март, июль, сентябрь - декабрь 2020 г., ноябрь 2022 г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор N 1/2022 от 01.01.2020 и договор от 20.12.2018 между сторонами не заключались, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А41-98299/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
