Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 N Ф05-27050/2023 по делу N А41-993/2023 Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт, обязании закрыть специальный счет и представить справку из обслуживающего банка, обязании представить отчеты. Обстоятельства: Фонд капитального ремонта указывает на то, что информация о спорном многоквартирном доме не включена в реестр открытых специальных счетов, полагает, что товарищество осуществляет сбор взносов на капитальный ремонт незаконно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бездействие уполномоченного органа не исключает реализованное право (волю) собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых товариществом, формировать фонд капитального ремонта исключительно на специальных счетах.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. по делу N А41-993/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - Зоболева Н.В. по доверенности от 25 января 2023 года,
рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года,
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к Товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома "О' Пушкино-1"
третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа Пушкинский Московской области
о взыскании
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О' Пушкино-1" (далее - ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1", Товарищество, ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт за период с 09.08.2016 по 09.08.2022 в размере 8 306 785,02 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 76 534 рублей, об обязании ответчика закрыть специальный счет N 40705810601100000000 открытый в АО "Альфа-Банк" и предоставить справку из обслуживающего банка о закрытии счета, об обязании ответчика предоставить Фонду отчеты по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, оплаченных на специальный счет за период действия специального счета по акту приема-передачи.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ), Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суды обеих инстанций не учли неисполнение ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1" требований жилищного законодательства, не приняли во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено уведомление о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы", опубликованным на официальном Интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru (в редакции от 06.07.2016), многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 1 (далее - МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с 01.11.2016.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.12.2016 N 3470 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" формирование фонда капитального ремонта МКД определено на счете регионального оператора.
Разрешая спор суды установили, что на основании банковских выписок по операциям на специальном счете N 40705810601100000000 открытом в АО "Альфа-Банк", владельцем которого является ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1", сумма собранных взносов на капитальный ремонт за период с 09.08.2016 по 09.08.2022 составляет 8 306 785,02 рублей. Сбор указанных денежных средств осуществляет ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1".
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом ответчиком о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете оформлено протоколом N 3 от 04.06.2016 года, однако, располагая всеми необходимыми сведениями о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых Товариществом, способе формирования фонда капитального ремонта на специальных счетах и размере аккумулированных на специальных счетах взносов на капитальный ремонт, Госжилинспекцией Московской области не внесена соответствующая информация, как в реестр уведомлений, так и в реестр специальных счетов.
Ссылаясь на то, что договорные отношения между Фондом и ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1" отсутствуют, поручения ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1" осуществлять начисления по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД фонд не давал, региональному оператору протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов о выборе способа формирования на специальном счете не поступали, а также учитывая, что на основании информации, размещаемой на сайте Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" многоквартирный дом не включен в реестр открытых специальных счетов, и полагая, что ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1" осуществляет сбор взносов на капитальный ремонт незаконно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИСХ-27494/33 от 12.10.2022 с требованиями закрыть специальный счет, предоставить отчеты по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт, а также перечислить на счет истца сумму взносов, оплаченных собственниками многоквартирного дома.
Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 210, 249, 307 - 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36.1, 153 - 158, 162, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", Приказом Минкомсвязи России за N 74 и Минстроя России за N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта или о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что единственным титульным владельцем денежных средств, аккумулированных на специальном счете, являются именно собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество, а бездействие Госжилинспекции не исключает реализованное право (волю) собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых Товариществом формировать фонд капитального ремонта общего имущества исключительно на специальных счетах, пришел к выводу, что товарищество не вправе перечислять истцу аккумулированные на специальном счете денежные средства, отказав в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Товарищество действует не как хозяйствующий субъект и не в своих интересах, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений в многоквартирных домах.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушение статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено уведомление о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Закон Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" не ставят факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и его реализацию в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей информации в реестре уведомлений и в реестре специальных счетов.
Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А41-993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
