Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 N Ф05-31854/2023 по делу N А40-26710/2023 Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки. Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на то, что оказанные им услуги потребителем не оплачены. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2023 г. по делу N А40-26710/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Квартал 22" - не явился, извещен,
от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Скуратова Е.А. по доверенности от 29.12.2022 N 32,
от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации - Скуратова Е.А. по доверенности от 29.12.2022 N 207/5/Д/184,
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-26710/2023,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Квартал 22"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Квартал 22" (далее - истец, ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) долга в размере 152 421 руб. 64 коп. и неустойки в размере 2 265 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России 119 601 руб. 42 коп. долга, 1 513 руб. 05 коп. неустойки, 4 363 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и понесенных истцом затрат; расчет исковых требований не обоснован; оснований для оплаты пени не имеется, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес Минобороны России платежных документов; доказательств отказа основного должника удовлетворить требования кредитора в материалы дела не представлено, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что квартира N 6, расположенная в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тургенева, д. 9 (далее - МКД), принадлежит Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Указывая на осуществление истцом управления МКД, неоплату коммунальных услуг в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 120, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что квартира, расположенная в МКД, находящимся под управлением истца, принадлежит Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, нахождение помещений в период с 14.10.2021 по 16.02.2022 в пользовании иным лицом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и понесенных истцом затрат; расчет исковых требований не обоснован, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).
Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для оплаты пени не имеется, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес Минобороны России платежных документов, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств отказа основного должника удовлетворить требования кредитора в материалы дела не представлено, отклоняются судом.
Судами принято во внимание, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-26710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
