Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 N Ф05-3306/2024 по делу N А40-173621/2023 Требование: О возмещении убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что застрахованному им имуществу был причинен ущерб в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, заказчиком которых является ответчик. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда имуществу доказан, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2024 г. по делу N А40-173621/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-173621/2023, принятые в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, ФКР Москвы) о взыскании 20 731,77 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКР Москвы, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2022 по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 44, корп. 2, кв. 71, произошел залив жилого помещения, в результате которого оно было повреждено.
Указанное имущество на момент происшествия было застраховано АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 03165/354/R00054/22.
Согласно составленного Акта от 23.12.2022, экспертной комиссией было установлено, что залив жилого помещения произошел в результате некачественного монтажа системы ВО в рамках капитального ремонта, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ремонт кровли до наступления страхового события был выполнен в рамках работ по капитальному ремонту. Заказчиком данных работ выступает ФКР Москвы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-173621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
