Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-29842/2022 по делу N А40-47953/2022 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Нежилое помещение пользователя было затоплено: в доме велись работы по замене отопительного оборудования в рамках капитального ремонта и при отсутствии в квартирах батарей и стояков энергетической компанией был произведен запуск системы центрального отопления. Для оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещении, пользователь обратился в экспертное учреждение. В порядке досудебного урегулирования спора ущерб не возмещен. Решение: Требование удовлетворено в части к управляющей организации, поскольку ее вина в причинении ущерба установлена, ею не было направлено уведомление о производстве работ в адрес энергетической компании.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. по делу N А40-47953/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-47953/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕСОПОТАМИЯ" к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕСОПОТАМИЯ" (далее - ООО "МЕСОПОТАМИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") и государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 820 906 руб. 62 коп. и расходов по оценке в размере 11.800 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А40-47953/22, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО "МЕСОПОТАМИЯ" взысканы убытки в размере 820 906 руб. 62 коп., расходы по оценке в размере 11 800 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ПАО "МОЭК", отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А40-47953/22, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ссылается нарушение норм материального права, а также на несоблюдение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является пользователем нежилого помещения общей площадью 373,1 кв. м, расположенного на первом и подвальном помещении по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1.
Управляющей организацией, обслуживающей дом 4, стр. 1, расположенный по вышеуказанному адресу, является Учреждение.
14 сентября 2021 года произошло затопление вышеуказанного помещения, в результате которого имуществу ООО "МЕСОПОТАМИЯ" был причинен ущерб. Представителем истца по телефону Единого диспетчерского центра: оставлено сообщение о заливе помещения, которое было зарегистрировано 14.09.2021 за N 04238836.
По результату комиссионного обследования последствий затопления Помещения, 14.09.2021 уполномоченными представителями управляющей организации составлен акт осмотра, согласно которому были зафиксированы повреждения, причиненные заливом, среди которых обрушение потолочного покрытия, повреждение стен, сколы плиточного покрытия на полу, а также установлена причина затопления.
Так, проведенной проверкой в рамках вышеуказанного комиссионного обследования, работниками Учреждения установлено, что в доме велись работы по замене отопительного оборудования в рамках капитального ремонта. При этом в период отсутствия в квартирах указанного дома батарей и стояков центрального отопления, сотрудниками ПАО "МОЭК" произведен запуск системы центрального отопления, что и послужило причиной затопления.
С целью проведения независимой оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещении истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и права".
По результатам обследования помещения составлено заключение от 24.09.2021 N 21-09179-1, согласно которому эксперт установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в общей сумме определена в размере 820 906 руб. 62 коп., стоимость работ экспертной организации по оценке причиненного ущерба составила 11 800 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, оставленная без удовлетворения, что и побудило ООО "МЕСОПОТАМИЯ" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив доказанность совокупности обстоятельств (прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу, наличия вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения убытков в размере 820 906 руб. 62 коп. и расходов по оценке за проведение внесудебной экспертизы в размере 11 800 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в соответствующей части полном объеме, при этом отказали истцу во взыскании данного ущерба с ПАО "МОЭК", указав, что вина ПАО "МОЭК" в заливе помещения отсутствует
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, Учреждение было своевременно уведомлено о затоплении помещений истца, о чем свидетельствует акт обследования, однако управляющая компания не приняла меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба, равно как и не представила доказательств иного размера ущерба.
Судами принято во внимание, что поскольку включение отопления производится в соответствии с поступившим распоряжением Правительства города Москвы, то Учреждение уведомляется о начале отопительного периода от префектуры Центрального административного округа города Москвы, при этом, ответчиком не доказано направление уведомления о производстве работ в адрес ПАО "МОЭК" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, равно как и уведомлений о проводимых работах по замене отопительного оборудования.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций отклонили ссылки Учреждения на то, что функции контроля и выполнения работ капитального ремонта не входит в обязанности управляющей организации на том основании, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом и в состав его обязанностей входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.
Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А40-47953/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
