Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 N Ф05-7864/2024 по делу N А40-147131/2023 Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, пени. Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что собственник помещений оплачивал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества не в полном объеме. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен расчет взносов на капитальный ремонт с учетом тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2024 г. по делу N А40-147131/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Проспект" (онлайн) - Назаров Д.С. по доверенности от 04.03.2023 (до перерыва в заседании), Даниева С.К. по доверенности от 04.03.2023,
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - Горюшкин С.А. по доверенности от 16.01.2023,
рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Проспект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-147131/2023,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Проспект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - истец, ТСЖ "Проспект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Недвижимость") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества за период с мая 2020 года по апрель 2023 года в размере 2 809 222 руб. 05 коп., пени в размере 419 702 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение собственников помещений об утверждении тарифов на общих собраниях (протоколами от 20.05.2021 и 20.05.2022) являются обязательными для все собственников, в том числе для ответчика; при этом задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт рассчитана на основании минимальных размеров платы, утвержденных постановлениями Правительства Нижегородской области; в договоре для расчета платы за капитальный ремонт неправомерно указана площадь 148,5 кв. м вместо 3288,45 кв. м, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года объявлялся перерыв до 21 мая 2024 года, представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ "Проспект" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 33 и д. 35 на основании протоколов общих собраний; ООО "Инвест-Недвижимость" является собственником нежилых помещений по указанным адресам: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 33, помещение П3; г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 35, помещения П4, П6, П8, П9, П10, П12.
01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 31/Э на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - договор), по которому ТСЖ "Проспект" обязуется оказать ответчику услуги согласно перечню, установленному в приложении N 1/1 к договору.
Указывая на то, что ООО "Инвест-Недвижимость" оплачивало услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества не в полном объеме, в связи с чем за период с мая 2020 года по апрель 2023 года задолженность по помещениям составила 2 809 222 руб. 05 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что ответчик является собственником помещений в домах, находящихся под управлением истца, услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, оснований для применения тарифа, утвержденного на собрании собственников помещений МКД, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).
Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220, Постановление от 09.11.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4910/10, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П).
Из материалов дела следует, что собственники помещений на общих собраниях утверждали тариф на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в спорный период.
Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы и документы не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Кроме того, судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о необходимости расчета взносов на капитальный ремонт, исходя из всей площади принадлежащих ответчику помещений, с учетом приведенных выше норм права; установление в условиях договора иной площади, значительно меньше площади, подтвержденной документально, ничем не обусловленное снижение расходов одного из собственников по несению расходов на содержание общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт, нарушает права иных собственников, не соответствует обозначенным задачам создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судами также не проверен расчет взносов на капитальный ремонт с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполно исследованных обстоятельствах спора, имеющих значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая полномочия кассационной инстанции, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, в том числе установить фактические обстоятельства относительно обязанности ответчика как собственника спорных помещений вносить соответствующие платежи с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке, проверить представленный расчет, в том числе примененные тарифы и значения площади помещений, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-147131/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
