Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 N Ф05-9451/2023 по делу N А41-60039/2022 Требование: О взыскании долга по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на неисполнение собственником жилых помещений обязанности по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие на стороне собственника помещений спорной задолженности документально подтверждено, однако в части спорного периода товариществом собственников жилья пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. по делу N А41-60039/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Ефремов С.Н., дов. от 10.11.2022
от ответчика - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Ступино Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09.11.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,
в деле по иску ТСЖ "Квартал 22" к
Администрации городского округа Ступино Московской области
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1, в размере 150436, 83 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года; задолженности по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 2, в размере 345 436 руб. 39 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-60039/22, с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ТСЖ "Квартал 22" взыскана задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1, в размере 124 295 руб. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года., задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 2, в размере 345 436 руб. 39 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленное протоколом от 05.06.2017 N 4, согласно которому владельцем специального счета, а также лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, определено ТСЖ "Квартал 22".
ТСЖ "Квартал 22" в целях исполнения решения общего собрания заключило договоры специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1 и корпус 2.
В собственности Администрации городского округа Ступино Московской области находятся жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1 и корпус 2.
Истец указал, что у Администрации городского округа Ступино Московской области образовалась задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1, в размере 150436, 83 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года и задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 2, в размере 345 436 руб. 39 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из частичного пропуска истцом срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судом периода срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание прерывание срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истек по обязательствам, возникшим ранее июня 2019, в то время как, исковое заявление поступило в суд 05.08.2022.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А41-60039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
