Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 N Ф05-6357/2023 по делу N А40-221564/2021 Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Во время проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома произошел залив, в результате чего было повреждено жилое помещение, которое было застраховано по договору страхования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. по делу N А40-221564/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Четвериков Г.В. по доверенности от 17.10.2022
от третьего лица (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города
Москвы): Кузнецов Н.А. по доверенности от 21.09.2022
от третьего лица (ООО "Регионстрой"): не явился, извещен
рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023
по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лефортово"
о взыскании денежных средств
третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Регионстрой",
установил:
ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Лефортово" (далее - ответчик) о взыскании 37 885 руб. 66 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А40-221564/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, ФКР города Москвы) и ООО "Регионстрой".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по капитальному ремонту крыши на момент залива квартиры не выполнялись. Заявитель ссылается на то, что такое доказательство как Акт б/н от 23.06.2020 не может устанавливать вину регионального оператора и подрядной организации, кроме того, представленный в материалы дела акт не содержит никаких выводов о том, какие противоправные действия подрядной организации привели к произошедшей протечке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица (ООО "Регионстрой"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 23.06.2020 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования.
Согласно Акту от 23.06.2020, составленному экспертной комиссией установлено что, в результате течи из вентиляционного короба с крыши дома произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу страхователя.
Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, находится в ведении ГБУ "Жилищник района Лефортово".
В указанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.
Данный залив произошел во время проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Регионстрой".
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 37 885 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заказчиком проведения работ по капитальному ремонту выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ответчик не является стороной договора по выполнению работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что контроль за качеством работ должно осуществлять лицо, заключившее договор о капитальном ремонте, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А40-221564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.
