Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 N Ф05-12109/2023 по делу N А41-53728/2022 Требование: О взыскании задолженности за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Обстоятельства: Управляющая компания указывает на то, что предприниматель плату за оказанные услуги не вносил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. по делу N А41-53728/22
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гуржина Сергея Викторовича
на решение от 28 декабря 2022 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 20 февраля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ПК"
к Индивидуальному предпринимателю Гуржину Сергею Викторовичу
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуржину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 47.869,61 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 133-134).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-31).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "ПК" в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское ш., д. 141. При этом ответчик является долевым собственником нежилых помещений N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, N 4/1, 2/14 (? доля в праве каждого помещения) в указанном доме. Между истцом и ответчиком был заключен договор N НП31/5 управления многоквартирным домом от 01.09.2018, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Так, в период управления МКД ответчик оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 за ним образовалась задолженность в сумме 47.869,61 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 155, 156, 158, 161, 169, 170, 181 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период был подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, либо каких-либо документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг за указанный период, ответчиком не было представлено, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.
Таким образом, поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора и требованиями жилищного законодательства, то требование истца о взыскании 47.869,61 руб. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права управления спорным МКД в феврале 2022 года также являются несостоятельными ввиду следующего. Так, решением главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.01.2022 за N 31027/04, которое, в свою очередь, было принято на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по делу N 2-6132/12, согласно которому истец был обязан приступить к управлению указанным домом с момента внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО "УК ПК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141. Данные изменения были внесены 01.02.2022, в связи с чем истец приступил к управлению с 01.02.2022. Данный факт подтверждается передачей многоквартирного дома в управление ООО "УК ПК" актом от 01.02.2022. Впоследствии указанное определение было отменено и с 01.03.2022 из реестра лицензий сведения об управлении истцом указанным многоквартирным домом был исключены. Таким образом, в период с 01.02.2022 до 28.02.2022 истец осуществлял управление данным многоквартирным домом и фактически оказывал услуги, связанные с таким управлением, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется.
При этом доказательств того, что в спорный период оказание услуг производилось не истцом, а другим лицом, и ответчик оплачивал данные услуги, в материалах дела не имеется. Кроме того, вопреки доводам ответчика факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами ресурсоснабжающих организаций, отчетом по управлению с приложением ведомости полученных средств в счет содержания и текущего ремонта.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А41-53728/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
