Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 N Ф05-33208/2023 по делу N А40-121/2023 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Обстоятельства: Ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта имущества. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части требований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. по делу N А40-121/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мамонтов М.В. по доверенности N 207/5/Д/213 от 11.10.2022,
рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области,
к Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 799 561 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ взыскана задолженность в размере 320 309 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.
ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Судами также установлено, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Солидарности, дом 71, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта имущества, а также что обязательства по внесению платы на капитальный ремонт надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 01.08.2014 по 31.08.2022 в размере 799 561 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования ФОНДА МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 168 - 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт нарушения обязательств по внесению платы на капитальный ремонт, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до 320 309 руб. 98 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по требованиям начисленным до ноября 2019.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, отклоняются кассационной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" с 26.08.2022 по 31.08.2022, а период, заявленный ко взысканию, частично предшествовал регистрации соответствующего права учреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Данной нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.
В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления.
Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате взносов на капитальный ремонт к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорного имущества, за период до его передачи в оперативное управление учреждению.
Суды правомерно исходили из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД с момента его возникновения (дата государственной регистрации), Министерство обороны Российской Федерации наделено правомочиями собственника федерального имущества, в состав которого входит закрепленное за учреждением на праве оперативного управления спорное имущество.
При этом доказательств передачи указанного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Минобороны России об обязанности пользователя помещений на праве оперативного управления нести бремя расходов на капитальный ремонт с момента передачи соответствующего права по акту, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
