Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-3961/2024 по делу N А40-190/2023 Требование: О взыскании долга по взносам на капитальный ремонт. Обстоятельства: Региональный оператор указывает на то, что спорные жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу проведения капитального ремонта. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления третьего лица на спорные помещения обязанность по оплате содержания несет собственник помещений - РФ в лице уполномоченного органа. Однако по части требования пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. по делу N А40-190/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Машина П.И.. Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не яв., изв.
от ответчика - не яв., изв.
от третьего лица - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Фонда модернизации ЖКХ, Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.08.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,
по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к
Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России долга по взносам на капитальный ремонт в размере 786 403,53 руб., начисленным за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2022 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 299 234, 33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 126,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 изменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана задолженность в размере 294 973,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Министерство обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 1, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 99 а, пом. 25, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 5, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 6, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 99 а, пом. 36, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 10, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 12, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 13, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 99 а, пом. 57, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 44, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 47, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 21, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 48, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 27, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 49, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 35, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 53, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 58, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 59, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 61, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 63, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 65, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 71, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 78, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 79 находятся в оперативном управлении ответчика и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.
Истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.
В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 10 Закона N 360-03 не включаются в региональную 3 программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов;
Указанные выше многоквартирные дома включены в региональную программу, таким образом, обязанность по оплате взносов возникла с 01.08.2014;
Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 786 403,53 руб. за период с 01.08.2014 по 31.08.2022.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, 168, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из частичного пропуска срока исковой давности истцом, а также с учетом того, что в период с 15.08.2022 г. право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс".
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет задолженности ответчика по заявлению о применении срока исковой давности, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств соответствия размера взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области N 512-п от 22 ноября 2013 года, N 325-п от 10 октября 2016 года, N 475-п от 13 декабря 2019 года "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку данные доводы, также изложенные в кассационной жалобе, опровергаются представленным в материалы дела контррасчетом ответчика, приложенным к отзыву, из которого следует, что указанный расчет произведен не по "среднедневной" сумме задолженности, а по ежегодно утвержденным тарифам по взносам за капитальный ремонт за последние три года (7,72, 8,03, 10,07 руб. за кв. м, соответственно, по годам 2020, 2021, 2022) и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, отклоняются кассационной коллегией на основании абзаца пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, между тем, таких доказательств не представлено.
Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов и об отсутствии в связи с этим обязанности по оплате задолженности, отклоняется кассационной коллегией, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего Российской Федерации и закрепленного за ним имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные действующим законодательством сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-190/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
