Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 N Ф05-28915/2023 по делу N А40-257670/2022 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: По мнению истца, повреждение застрахованной им квартиры произошло в результате проведения некачественного ремонта, заказчиком которого является ответчик. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что действующим законодательством какие-либо ограничения ответственности заказчика за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными заказчиком, не установлены, заказчик отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2023 г. по делу N А40-257670/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование")
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Абсолют Страхование"
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании убытков (право требования которых перешло к ООО "Абсолют Страхование" в порядке суброгации) в размере 48 968 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-257670/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФКР Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (СРО АСО ПОСО).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКР Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (принятым в порядке упрощенного производства) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-257670/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-257670/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Абсолют Страхование", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФКР Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Истец (ООО "Абсолют Страхование"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что между заказчиком - ФКР Москвы и генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СУ-30" (ООО "СУ-30") был заключен договор от 26.08.2016 N 21-000892-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16; по указанному адресу 09.02.2021 произошел залив квартиры N 9 в результате некачественно выполненного капитального ремонта; жилое помещение (помещение по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, кв. 9) было застраховано на момент происшествия (09.02.2021) в ООО "Абсолют Страхование" (страховщик, истец) по договору страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 11.11.2020 N 001-4037-004541/20). По данному страховому случаю страховщик выплатил выгодоприобретателю (Юшина Инна Николаевна) страховое возмещение в размере 48 968 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Следует также указать, что истец (ООО "Абсолют Страхование") в исковом заявлении ссылался на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по другому делу N А40-102703/2021 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ГБУ "Жилищник Пресненского района") о взыскании ущерба в размере 48 968 руб. 96 коп., причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры 9. Решение суда первой инстанции по другому делу N А40-102703/2021 в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.
В силу изложенного, ООО "Абсолют Страхование" полагая, что региональный оператор (ФКР Москвы), как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, ООО "Абсолют Страхование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.
При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что залив в спорной квартире произошел в результате проведения некачественного ремонта, заказчиком которого является ответчик (ФКР Москвы), следовательно, ответчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в настоящем случае ГБУ "Жилищник Пресненского района" выполняет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него (ГБУ "Жилищник Пресненского района") возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества; радиатор, на котором произошла течь, подключен к стояку горячего водоснабжения (ГВС) без установки отключающих кранов и перемычек; содержание стояка ГВС в полном безаварийном состоянии относится к обязательствам управляющей компании; факт выполнения в многоквартирном жилом доме по спорному адресу в 2017 г. работ, заказчиком которых являлся ФКР Москвы, не является основанием для отнесения на ФКР Москвы ответственности за течь на радиаторе, подсоединенного к стояку ГВС.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО "Абсолют Страхование") указал на то, что аварийный радиатор был установлен при проведении последнего капитального ремонта, заказчиком которого выступал ФКР Москвы; законодательством установлен гарантийный срок после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, составляющий не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ; соответствующий акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по договору от 26.08.2016 N 21-000892-16 был подписан 21.07.2017; залив произошел в 2021 г.; при этом, поскольку залив возник вследствие некачественно проделанных работ подрядной организации, то ответственность в таком случае возлагается на регионального оператора.
Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований исходя из следующего.
В рамках рассмотрения другого дела N А40-102703/2021 (как уже было указано ранее, ООО "Абсолют Страхование" на данное дело указывало в исковом заявлении) решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ООО "Абсолют Страхование" было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба в размере 48 968 руб. 96 коп., причиненного в результате залива квартиры 9, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, застрахованной в ООО "Абсолют Страхование" (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 11.11.2020 N 001-4037-004541/20). Судебный акт по названному делу размещен в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела). При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-102703/2021 было установлено, что в ходе проведенной проверки состояния общедомового имущества (акт от 09.02.2021) залив квартиры N 9 произошел в результате некачественного капитального ремонта; ГБУ "Жилищник Пресненского района" не участвовало в работах по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и соответственно не несет ответственности за порядок и последствия их проведения. ГБУ "Жилищник Пресненского района" не является надлежащим ответчиком по данному делу (стр. 5 решения по другому делу N А40-102703/2021).
Следовательно, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-257670/2022 о том, что поскольку радиатор, на котором произошла течь, подключен к стояку ГВС без установки отключающих кранов и перемычек (согласно акту от 09.02.2021), то и содержание стояка ГВС в полном безаварийном состоянии относится к обязательствам управляющей компании. Данный вывод по настоящему делу сделан судом апелляционной инстанции без учета (не были приняты во внимание) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А40-102703/2021; при этом в нарушение положений ст. ст. 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих мотивов о том, почему суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-257670/2022 пришел к иным выводам, нежели к выводам, содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному другому делу N А40-102703/2021 не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к соответствующему выводу, не принял во внимание, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" не привлечено к участию в настоящем деле N А40-257670/2022 в соответствующем процессуальном статусе и, соответственно указанное также является существенным нарушением норм права, которое могло повлиять на исход дела: ГБУ "Жилищник Пресненского района", по сути, было лишено возможности обосновать свою правовую позицию по данному спору.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
В п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.
В п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.
На основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Следует обратить внимание, что ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законный, мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-257670/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
