Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-16949/2023 по делу N А41-71202/2021 Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещений, неустойки. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате прорыва водопроводной трубы произошел залив принадлежащих ему помещений, что повлекло причинение материального вреда. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению судебной экспертизы затопление помещений произошло по вине самого истца в связи с незаконной перепланировкой и переоборудованием помещений; истец не доказал факт ненадлежащего содержания ответчиком канализационных сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. по делу N А41-71202/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гайда В.В. дов-ть от 28.04.2023,
рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперовой Тамары Таировны
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023
по иску индивидуального предпринимателя Алекперовой Тамары Таировны
к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Алекперова Тамара Таировна (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещений, в размере 1 042 363 рублей 18 копеек; неустойки за период с 14.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 41 356 рублей 08 копеек, также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов о том, что причиной залива является незаконное переоборудование спорных помещений, считает, что судами неверно истолкованы выводы эксперта, утверждает о непричастности истца к заливам по причине отсутствия персонала и посетителей в спорных помещениях в период ковидных ограничений, полагает недоказанным отсутствие вины ответчика в произошедших заливах.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а, цокольный этаж.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного жилого дома, является ответчик.
В результате прорыва водопроводной трубы этажом выше 16.04.2020 произошел залив принадлежащих истцу помещений, что повлекло причинение материального вреда в связи с заливом помещения кухни, туалета и коридора.
Истец 16.04.2020 обратился к ответчику для составления акта о затоплении помещений.
Повторный залив принадлежащих истцу помещений в результате прорыва водопроводной трубы, проходящей в помещении насосной, произошел 07.05.2020, что также повлекло причинение материального вреда в связи с заливом всех принадлежащих помещений.
Истец 07.05.2020 обратился к ответчику для составления акта о затоплении помещений.
Однако, как указал истец, акты о последствиях произошедших заливов ответчиком не составлены.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" за составлением заключения об оценке. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" от 28.07.2020 N 064/2020 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом спорных помещений на 07.05.2020 составляет 1 159 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанный ущерб, на который истцом начислена неустойка.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым затопление помещений произошло по вине самого истца в связи с незаконной перепланировкой помещений и переоборудования помещений с вновь организованными мокрыми зонами, была произведена самовольная врезка в систему водопровода (ГВС и ХВС), а также в систему внутренней канализации многоквартирного дома, учитывая, что истец не доказал ненадлежащее содержание ответчиком канализационных сетей МКД, исходя из недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суды первой и апелляционной оставили иск без удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выводов эксперта, причин залива, недоказанности вины ответчика, оценки доказательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А41-71202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
