Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 N Ф05-5374/2023 по делу N А40-122067/2022 Категория: Споры с Росреестром. Требования: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды помещения. Обстоятельства: В качестве обоснования решения Управление сослалось на несоответствие представленного технического плана, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку перепланировка помещений не связана с реконструкцией здания. Кроме того, в ЕГРН имеются все необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета о передаваемой в аренду части здания, так как само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. по делу N А40-122067/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" - Масликова Д.С., по доверенности от 28.02.2023;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Аверкиев А.В., по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СкайТЕК медиа" - без участия (извещено);
рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-122067/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СкайТЕК медиа"
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - заявитель, ООО "ЭНКА ТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации договора аренды офисного помещения N 1012018070663 от 02.07.2018, дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2018 и N 2 от 09.02.2021 к нему в составе единого документа и государственном кадастровом учете части здания с кадастровым номером 77:07:0004002:11040, выраженного в уведомлении N КУВД-001/2021-26569054/6 от 11.04.2022 и обязании произвести их государственную регистрацию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СкайТЕК медиа" (далее - третье лицо, ООО "Скайтек медиа").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЭНКА ТЦ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Представитель ООО "СкайТЕК медиа" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004002:11040, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, ул. Ярцевская, д. 19 (далее - объект) принадлежит ООО "ЭНКА ТЦ" на праве собственности.
02.07.2018 между ООО "ЭНКА ТЦ" (арендодатель) и ООО "СкайТЕК Медиа" (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения N 1012018070663, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование определенные офисные помещения, отмеченные на поэтажном плане, который прилагался к договору аренды в Приложении А.
01.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды офисного помещения N 1012018070663 от 02.07.2018, в котором стороны изменили условия договора, касающиеся площади передаваемых за плату во временное владение и пользование определенных офисных помещений, отмеченных на поэтажном плане, который прилагался к договору в Приложении А, состоящих как было согласовано, из 338,93 кв. м арендуемой арендатором площади, определенной и рассчитанной в соответствии с Американским Национальным Стандартом для измерения площади пола в офисных зданиях (БОМА) на 7-ом этаже блока С здания.
А 09.02.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1012018070663 от 02.07.2018, которым стороны вновь корректировали площадь и уточнили перечень передаваемых арендатору помещений, а именно: 269,6 кв. м на 7-ом этаже (помещение CXLII (комнаты 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1 л, 1н, 1э, 1ю), отмеченные на поэтажном плане, который прилагался к договору в Приложении А, в соответствии с измерениями кадастрового инженера.
29.06.2021, руководствуясь положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-1073799-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с предоставлением договора аренды офисного помещения N 1012018070663 от 02.07.2018, дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 в составе единого документа и Технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части здания с кадастровым номером 77:07:0004002:11040.
Уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2021-26569076, 26569054/1 MFC-0558/2021-1074345, 1073799 от 08.07.2021 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было приостановлено до 08.10.2021.
В качестве обоснования принятого решения Управление Росреестра по Москве ссылалось на несоответствие представленного Технического плана Приказу Минэкономразвития России "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений" от 18.12.2015, N 953 (далее - Требований), а именно: 1) В нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0004002:11040 были проведены работы по реконструкции.
В целях устранения обнаруженных недостатков, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, кадастровым инженером были проведены дополнительные работы и 17.08.2021 ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-1324859-1 о представлении дополнительных документов, с приложением скорректированного с учетом замечаний Технического плана.
Однако, 30.08.2021 Управление Росреестра по Москве направило в адрес заявителя Уведомление N КУВД-001/2021-26569076/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по тому же основанию что и в Уведомлении о приостановлении.
06.10.2021 заявитель вновь обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении дополнительных документов N MFC-0558/2021-1613924-1. А 11.10.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0558/2021-1640739-1.
Уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2021-26569054/4 от 11.10.2021 действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав были приостановлены на основании заявления заявителя до 11.04.2022.
А Уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2021-26569054/6 от 11.04.2022 заявителю было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по тому же основанию, что и в причинах приостановления от 08.07.2021.
Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 44 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, а также пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, исходили из того, что перепланировка помещений не связана с реконструкцией здания; в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на здание ранее зарегистрировано в ЕГРН, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды офисного помещения, дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к нему позволяют четко определить объект аренды, а представленный для осуществления государственного кадастрового учета части здания Технический план полностью соответствует требованиям, что является основанием для осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета части объекта недвижимости, переданной в аренду, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-122067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
