Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 N Ф05-23214/2023 по делу N А40-261716/2022 Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор в нарушение условий договора произвел перепланировку помещений в отсутствие согласования с арендодателем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем не доказан факт нарушения арендатором условий договора, влекущий начисление штрафной неустойки; между сторонами заключен договор купли-продажи объекта аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие, а с момента заключения договора купли-продажи все обязательства арендатора по договору аренды прекратились полностью.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. по делу N А40-261716/22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Котикова Е.М. по дов. от 23.12.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Томилина Г.И. по дов. от 01.02.2023,
рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 27 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 02.10.2019 N 00-01348/19 неустойки (штрафа) в размере 4 445 350 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод о непредставлении в материалы дела доказательств того, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора аренды произвел перепланировку; судом ошибочно сделан вывод, что в связи с прекращением договора аренды и новацией требование Департамента о взыскании неустойки согласно пункту 7.11 договора является неправомерным; требования истца о взыскании неустойки правомерны, основаны на условиях договора и требованиях действующего законодательства.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Спутник" (арендатор) заключен договор аренды от 02.10.2019 N 00-01348/19 нежилого помещения площадью 1 270,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 19, корп. 1, сроком действия с 06.09.2019 по 05.09.2029.
Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта аренды в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.
Госинспекцией по недвижимости по результатам проведенного 04.12.2020 осмотра выявлено, что ООО "Спутник" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.
Согласно пункту 7.11 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктом 5.3.3 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что поскольку ответчик в нарушение пункта 5.3.3 договора аренды произвел перепланировку помещений в отсутствие согласования с арендодателем, он должен уплатить неустойку на основании пункта 7.11 договора в размере 4 445 350 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (штраф) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 407, 414, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, влекущих начисления штрафной неустойки, приняв во внимание, что 14.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие, что подтверждено сторонами в пункте 2.3 договора купли-продажи, соответственно, с момента заключения договора купли-продажи все обязательства ответчика по договору аренды, включая обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.3 и 7.1.1 договора, прекратились полностью.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу N А40-261716/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
