Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 N Ф05-5096/2024 по делу N А40-33531/2023 Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель отказался от договора аренды в связи с невыполнением арендатором обязательств по согласованию перепланировки помещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодателем не доказана правомерность возложения на арендатора ответственности, в том числе в виде отказа от договора, за произведенные в помещении перепланировки, имевшиеся в спорном помещении до его передачи в аренду арендатору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. по делу N А40-33531/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брусника" - Пожидаева Л.В., по доверенности от 14.05.2021 г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 г.,
от третьих лиц:
от ГБУ МОСГОР БТИ - не явился, извещен,
от Мосжилинспекции - не явился, извещен,
от ГУ МЧС России по г. Москве - не явился, извещен,
от ГБУ Центр Главархив - Кулев Г.В., по доверенности от 15.01.2024 г.,
рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-33531/2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным одностороннего отказа,
третьи лица: ГБУ МОСГОР БТИ, Мосжилинспекция, ГУ МЧС России по г. Москве, ГБУ Центр Главархив,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - истец, ООО "Брусника" общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от исполнения договора аренды от 03.07.2014 N 00-00096/14 нежилого помещения площадью 385,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, заключенного с Обществом, оформленного в письме от 09.02.2023 г. N ДГИ-И-7816/23 и Уведомлении от 26.08.2022 года N 33-6-671393/21-(0)-3.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц: ГБУ МОСГОР БТИ, Мосжилинспекция, ГУ МЧС России по г. Москве, ГБУ Центр Главархив (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; представитель третьего лица ГБУ Центр Главархив отзыв на жалобу не представил, оставил результат разрешения жалобы на усмотрение суда.
Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 03.07.2014 договора аренды N 0000096/14 ответчик передал истцу в пользование нежилое помещение площадью 385,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1.
Уведомлением от 26.08.2022 года N 33-6-671393/21-(0)-3 ДГИ г. Москвы сообщил, что согласно акту осмотра помещения от 20.01.2022 года оформленного Госинспекцией по недвижимости ранее выявленное нарушение по перепланировке, не устранено, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 7.6 договора ответчиком начислена неустойка в размере 842 721 руб. 43 коп. и ответчик отказался от договора аренды.
При этом, письмом от 28.09.2022 N ДГИ-1-58883/22-1 ответчик по просьбе ООО "Брусника" о продлении срока согласования перепланировки сообщил о необходимости обществу в срок до 31.10.2022 обратиться в Департамент за продлением срока действия согласия на перепланировку, а также что окончательное решение о вступлении в силу Уведомлений будет принято после указанной даты с учетом рассмотрения обращения общества и оплаты выставленных штрафных санкций.
В ответ на представленные обществом документы и неоднократно сделанные запросы о продлении сроков согласования перепланировки ответчик письмом от 18.01.2023 N ДГИ-1-553/23-1 сообщил об отказе в предоставлении согласия на проведение переустройства и (или) перепланировки помещения в представленном варианте и письмом от 09.02.2023 N ДГИ-И-7816/23 проинформировал о необходимости обратиться за продлением срока действия согласия на проведение перепланировки с приложением необходимых документов и в случае принятия положительного решения о продлении срока действия согласия на проведение перепланировки, а также оплаты штрафных санкций в полном объеме, Департаментом будут отозваны ранее направленные Уведомления на срок действия такого согласия.
Поскольку по состоянию на 31.01.2023 срок действия согласия на проведение перепланировки не продлен, Департамент уведомил заявителя, что ранее направленные Уведомления вступили в силу, и договорные отношения прекращены 31.01.2023.
Не согласившись с односторонним отказом от договора, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 138, 307, 309, 310, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, а также установленных при рассмотрении дела N А40-175167/2022 обстоятельств, исходил из недоказанности ответчиком правомерности возложения на истца ответственности, в том числе в виде отказа от договора, за произведенные в помещении перепланировки, имевшиеся в спорном помещении, согласно выписке из технического паспорта БТИ N дела 2656/1 по состоянию на 14.11.2011 при последнем натурном обследовании 06.02.1998, до его передачи в аренду истцу.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на преюдициальный характер принятых по делу N А40-175167/2022 по требованию ответчика о взыскании предусмотренной договором за произведенные перепланировки неустойки.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ссылки на ранее не исследованные в рамках дела N А40-175167/2022 обстоятельства и доказательства по существу оспаривает выводы о наличии спорных перепланировок до передачи помещения в аренду.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, сторона по договору может быть привлечена к предусмотренной договором ответственности только за те нарушения, которые были допущены такой стороной. Возложение на контрагента ответственности за имевшиеся у имущества недостатки до заключения договора, а также за неконкретизированные нарушения в ходе исполнения договора является недобросовестным поведением.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-33531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
