Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 N Ф05-14504/2023 по делу N А40-153178/2021 Требование: О признании реконструкции незаконной, об обязании выполнить работы. Обстоятельства: Истец указывает, что в спорном помещении были произведены незаконные работы по реконструкции объекта, что создает угрозу повреждения или разрушения встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, находящегося в собственности истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перепланировка и переустройство помещения были произведены на законных основаниях.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. по делу N А40-153178/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдем"- Румак В.Б. (доверенность от 17.02.2023);
индивидуальный предприниматель Габричидзе Вахтанг Эдуардович (лично, паспорт), представитель Дементиенко И.С. (доверенность от 05.03.2021);
от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 10.11.2022);
от государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Таганского района" - не явился, извещен;
от акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" - не явился, извещен;
от государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен;
от Виноградовой Натальи Павловны - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Хэви дьюти"- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-153178/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
к индивидуальному предпринимателю Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу,
третьи лица: государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Таганского района", акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", государственная жилищная инспекция города Москвы, Виноградова Наталья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Хэви дьюти",
о признании реконструкции незаконной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу (далее - ИП Габричидзе В.Э.), содержащим следующие требования:
- о признании произведенной ИП Габричидзе В.Э. реконструкции технического подполья (помещение II) по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, незаконной;
- об обязании ИП Габричидзе В.Э. и Департамент демонтировать люк (вход с улицы в помещение II), восстановить фундамент многоквартирного дома, поднять уровень подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома на всем его протяжении в помещении II в комнате 7, восстановить отмостку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, согласно Проекту многоквартирного дома 1976 года ОАО "Моспроект" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Таганского района", акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", государственная жилищная инспекция города Москвы, Виноградова Наталья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Хэви дьюти".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Габричидзе В.Э. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Габричидзе В.Э. и Департамента возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого объекта (помещения), расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 44, общей площадью 1408,4 кв. м, приобретенного на основании договора купли-продажи N 59-3524 от 15.07.2016 у Департамента.
В 2016 году техническое подполье (помещение II венткамеры) по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенное под помещением ООО "Эдем", было продано Габричидзе В.Э., который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность.
ИП Габричидзе В.Э. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, общей площадью 339,9 кв. м, которое приобретено на торгах у Департамента по договору купли-продажи 30.12.2016.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, подвал II, комнаты с 1 по 7, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 года N 78-00274/16, заключенного между Габричидзе В.Э. и Департаментом, однако право собственности Департамента на помещение не зарегистрировано.
В обоснование иска истец ссылается на то, что Габричидзе В.Э. произведена самовольная реконструкция без соответствующего разрешения, при проведении работ ответчиком не получены согласия всех собственников помещений в данном доме; работы затрагивают архитектурный облик многоквартирного дома; сохранение незаконно оборудованного входа может привести к обрушению внешней стены многоквартирного здания.
Считая, что произведенные ИП Габричидзе В.Э. незаконные работы по реконструкции объекта капитального строительства, в первую очередь, создают угрозу повреждения или разрушения встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, находящегося в собственности ООО "Эдем", чем непосредственно нарушают права истца как собственника этого недвижимого имущества, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что с момента приобретения нежилого помещения по сентябрь 2019 года предпринимателем на законных основаниях произведены перепланировка и переустройство помещения, которые впоследствии приняты актом Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25.09.2019, кроме того отмечено, что предпринимателем получены распоряжение Государственной жилищной инспекции N Ц-699621 от 29.10.2021 и протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2020, приняты во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-333683/2019 и N А40-15134/2022 обстоятельства законности выдачи акта от 25.09.2019 и распоряжения N Ц-699621 от 29.10.2021, а также учтено, что судебным актом по делу N 33-37276/20 суд установил, что спорный объект имеет самостоятельное назначение (статья 69 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-153178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
