Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 N Ф05-23798/2023 по делу N А40-247219/2022 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении помещения, обязании осуществить государственный кадастровый учет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении перепланировки помещения несущие строительные конструкции здания не затрагивались, вентиляционное оборудование к конструктивным элементам здания не относилось, демонтаж подъемника не повлиял на надежность и безопасность эксплуатации здания, здание реконструкции не подвергалось, оформление разрешения на реконструкцию помещения не требовалось; представленный технический план был подготовлен кадастровым инженером в соответствии с установленными требованиями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. по делу N А40-247219/22
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Соков И.А., по доверенности от 24.01.2023 N Д-40/2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
по делу N А40-247219/2022
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 12.09.2022 N КУВД-001/2022-8398419/7, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, дом 51 А., и обязании осуществить государственный кадастровый учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Шокальского проезд, д. 51А на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.1994.
Ранее у данного помещения был другой адрес расположения - г. Москва, Шокальского проезд, д. 51 (старый адрес).
Согласно выписке из паспорта БТИ от 05.08.1994, Свидетельства на право собственности от 17.04.1996, площадь недвижимого имущества, принадлежащего обществу и расположенного по старому адресу, составляет 61,70 кв. м. Такая же площадь указана в Свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13.06.1996.
Как указал заявитель, в настоящий момент площадь нежилого помещения, принадлежащего банку и расположенного по адресу г. Москва, Шокальского проезд, д. 51А (новый адрес) составляет 62,60 кв. м, что произошло в результате демонтажа ненесущих перегородок с целью изменения конфигурации помещения для удобства его эксплуатации.
Заявитель с целью актуализации сведений об основных характеристиках помещения и государственной регистрации права, в том числе с целью внесения в ЕГРН сведений об измененной площади ранее учтенного объекта, обратился в Управление, однако государственная регистрация прав была приостановлена. Впоследствии регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации прав.
Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Суды установили, что при проведении перепланировки помещения несущие строительные конструкции здания не затрагивались; вентиляционное оборудование к конструктивным элементам здания не относилось; демонтаж подъемника не повлиял на надежность и безопасность эксплуатации здания; учитывая, что здание реконструкции не подвергалось, оформление разрешения на реконструкцию помещения не требовалось в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Суды учли, что представленным банком документы в своей совокупности позволяют однозначно идентифицировать спорный объект недвижимости.
Технический план подготовлен по итогам кадастровых работ с целью актуализации сведений об основных характеристиках помещения и государственной регистрации права.
Установив, что представленный технический план подготовлен кадастровым инженером в соответствии с Приказом от 15.03.2022 N 11/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее - Требования), отметив, что Управление не указало, какие именно недостатки содержит технический план и в чем их противоречие Требованиям, что не соответствует положениям Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-247219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
