Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 N Ф05-1790/2023 по делу N А40-161594/2022 Требование: О взыскании стоимости восстановительных работ, упущенной выгоды. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор произвел перепланировку арендованного помещения без оформления разрешительной документации. Решение: Требование удовлетворено частично, так как арендодателем подтвержден размер убытков в виде стоимости восстановительных работ, доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями арендатора и указанными убытками, при этом арендодателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора и наличием упущенной выгоды, не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2023 г. по делу N А40-161594/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05 октября 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ИП Магеррамову Мураду Арифу оглы
о взыскании денежных средств
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Мураду Арифовичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 39 199,52 руб., упущенной выгоды в размере 8 300,81 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ. Во взыскании упущенной выгоды отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и Магеррамовым Мурадом Арифовичем оглы был заключен договор аренды от 23.01.2013 N 03-00001/13 нежилого помещения площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новгородская ул., д. 5, корп. 1 (далее - договор).
Как указал истец договор аренды от 23.01.2013 N 03-00001/13 был расторгнут с 29.12.2018.
В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 12.10.2018 N 00-28255/18 установлена перепланировка без оформления разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора, а именно п. 4.4.11.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, корп. 1, площадью 104,1 кв. м, является собственностью города Москвы.
Согласно п. 4.4.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя.
В соответствии с п. 4.4.10 договора арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.12.2018 подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора (имеется подпись арендатора), что является существенным нарушением условий договора.
Согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт помещения, представленных истцом, стоимость восстановительных работ по адресу: г. Москва, Новгородская ул., д. 5, корп. 1, составляет 39 199,52 руб.
Также истец указывает, что вследствие невозможности предоставления объекта недвижимости в аренду в связи с имеющейся перепланировкой он понес убытки в виде упущенной выгоды.
Неполученные доходы согласно расчету истца за период с 30.12.2018 по 01.01.2019 составили 8 300,81 руб.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 622, 1064 ГК РФ, установив, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительных работ помещения на сумму 39 199,52 руб., доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, при этом истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 39 199,52 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием упущенной выгоды, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40-161594/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
