Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 N Ф05-17921/2024 по делу N А40-245537/2023 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения). Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по регистрации, поскольку установил, что в помещении произведена перепланировка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование о предоставлении разрешительной документации является незаконным в силу отсутствия работ по перепланировке, технический план подготовлен в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2024 г. по делу N А40-245537/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" - Алферьев Е.И. (доверенность от 01.08.2024);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Винокурцева Е.В. (доверенность от 15.01.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-245537/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 26.07.2023 N КУВД-001/2022-47932484/9, о возложении на Управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером объекта 77:02:0015007:3712, адрес: г. Москва, ул. Снежная, дом 16, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 16, корп. 1, помещение, кадастровый номер объекта 77:02:0015007:3712 площадь 2592 кв. м.
Технический план подготовлен специалистом заявителя - кадастровым инженером Метальниковым К.А., документ содержал информацию об изменении сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с его арендой.
26.10.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственного кадастрового учета объекта.
01.11.2022 принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в связи с чем дополнительно подан исправленный технический план от 21.07.2023.
26.07.2023 регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации ограничения прав и (или) обременения в отношении спорного объекта из-за истечения срока приостановления и неустранения причин, явившихся основанием приостановления. Регистрирующим органом при сопоставлении сведений ЕГРН и сведений в представленных на регистрацию документах, выявлено, что в помещении произведена перепланировка (подвал: 1а).
Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 15, 18, 24, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о предоставлении разрешительной документации является незаконным в силу отсутствия работ по перепланировке, отметив, что технический план от 21.07.2023 подготовлен в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-245537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
