Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-36278/2022 по делу N А40-280801/2021 Требование: О взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатором было произведено переустройство арендуемого помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель не доказал, что установка арендатором сантехнического оборудования в арендуемом помещении является перепланировкой, произведенной в нарушение условий договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. по делу N А40-280801/21
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В. по дов. от 22.11.2022 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дискусдент" - Мироненко Д.В. по дов. от 27.02.2023,
рассмотрев 27 февраля 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 мая 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Дискусдент"
о взыскании,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискусдент" (далее - ответчик) о взыскании 1 413 158,25 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.07.2020 N 00-00515/20 (далее - договор аренды), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 176,7 м2 по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 77, корп. 2 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14), сроком действия с 08.07.2020 по 08.07.2030.
По акту приема-передачи от 01.09.2020 предмет аренды передан арендатору.
По утверждению истца, согласно акту осмотра нежилого помещения от 14.12.2020 N 9098859/12/2020, в помещении по адресу г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 77, корп. 2, была произведена перепланировка/переустройство арендуемых истцом помещений без согласования с истцом - в комн. 9 установлена раковина, а в комн. 4 установлен унитаз.
Ссылаясь на п. п. 5.3.3, п. 5.5.25 договора аренды истец указывал на нарушение ответчиком условий договора в связи с проведенной перепланировкой без согласования с истца.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом начислен штраф за нарушение п. 5.3.3 договора аренды в размере годовой арендной платы - 1 413 158,25 рублей.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал, что установление ответчиком сантехнического оборудования является перепланировкой, произведенной в нарушение п. 5.3.3 договора, отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу N А40-280801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
