Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 N Ф05-19317/2023 по делу N А40-232909/22-147-1810 Требование: О признании незаконными действий по начислению неустойки по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодателем была направлена арендатору претензия, согласно которой обществу на основании условий договора необходимо уплатить неустойку за проведение несогласованной перепланировки объекта нежилого фонда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодателем не доказан факт проведения перепланировки арендуемого нежилого помещения именно арендатором.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 г. по делу N А40-232909/22-147-1810
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Столичный проект": Кондрашова Р.Е. (дов. N Д22-03/3 от 22.03.2022 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Тарасова Р.В. (дов. N 33-Д-994/22 от 22.11.2022 г.);
рассмотрев 31 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г.
по делу N А40-232909/22-147-1810
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект" (далее - ООО "Столичный проект", общество, заявитель) на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 25 июля 2018 г. N 00-00373/18 (далее - договор аренды), является арендатором нежилого помещения общей площадью 153,8 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 22, корп. 1, пом. 1Н (далее - нежилое помещение).
09 июня 2022 г. должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) произведен осмотр нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе проведения которого установлен факт осуществления перепланировки арендуемого обществом нежилого помещения, без согласования с его собственником.
По результатам осмотра составлен акт осмотра нежилого помещения (здания) принадлежащего на праве собственности городу Москве от 09 июня 2022 г. N 9085826/6/22 и фототаблица.
В соответствии с пунктом 13.10 договора аренды в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равной ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
29 июня 2022 г. Департаментом в адрес ООО "Столичный проект" направлена претензия N 33-6-246686/22-(0)-4, согласно которой обществу на основании пункта 13.10 договора аренды необходимо оплатить неустойку в размере годовой арендной платы в сумме 589 458,05 руб.
Считая свои права нарушенными, ООО "Столичный проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий по начислению неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 13.10 договора аренды в размере годовой арендной платы в сумме 589 458,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие произведенной обществом в арендуемом нежилом помещении перепланировки и оснований для уплаты неустойки в соответствии с пунктом 13.10 договора аренды. Приведены также доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение общества в суд с настоящими требованиями, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель Департамента принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Столичный проект" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку Департаментом не доказан факт проведения перепланировки арендуемого нежилого помещения именно обществом.
Судами установлено, что нежилое помещение было передано ООО "Столичный проект" по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29 мая 2018 г., в котором указано на то, что переданное нежилое помещение не соответствует технической документации БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.
Указано также на наличие перепланировки помещения на момент приема по данным МосгорБТИ.
При этом приложением к договору аренды является техническая документация БТИ в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 22, к. 1, пом. 1Н (кадастровый номер 77:08:0010006:6034), общей площадью 153,8 кв. м, именно в той конфигурации, которая была установлена Госинспекцией по недвижимости г. Москвы при осмотре 09 июня 2022 г.
Таким образом, проверкой Госинспекции по недвижимости, а также подписанными совместно обществом и Департаментом документами подтверждается факт наличия перепланировки на момент передачи объекта недвижимости обществу.
Доказательств того, что обществом произведена перепланировка, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы Департамента о том, что при рассмотрении дела N А40-262807/22 по иску Департамента к ООО "Столичный проект" о взыскании неустойки в размере годовой арендной платы в сумме 589 458,05 руб. на основании пункта 13.10 договора аренды общество оплатило имеющуюся задолженность, тем самым признав факт проведенной перепланировки в арендуемом нежилом помещении, суды указали на то, что оплата неустойки была произведена обществом во избежание расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны Департамента с одновременным обращением общества в судебном порядке с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Департаментом приведены доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение общества в суд с настоящими требованиями, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Суд первой инстанции в рамках своих полномочий, изучив и проанализировав приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу, что изложенные обществом причины являются уважительными и служат основанием для восстановления установленного законом срока.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. по делу N А40-232909/22-147-1810 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
