Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 N Ф05-16958/2021 по делу N А40-178322/2020 Требование: О признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления об утверждении решений комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда. Обстоятельства: Распоряжением согласована перепланировка нежилых помещений. Заявитель указал, что распоряжение не соответствует нормативно-правовым актам, действовавшим в момент его вынесения, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорных помещений. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку право собственности на помещения у ОАО на момент согласования перепланировки отсутствовало, распоряжение вынесено с нарушением ст. 209 ГК РФ и распоряжения Мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2024 г. по делу N А40-178322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Эстейт" - Абакумов А.В. (доверенность от 24.01.2024);
от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - Голубаева Е.Д. (доверенность от 31.10.2023);
от индивидуального предпринимателя Мусаева Азера Рафи Оглы - Курмашева Н.Д. (доверенность от 03.03.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "Эргасия" - не явился, извещен;
от акционерного общества "Проектный институт N 2" - не явился, извещен;
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-178322/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Эстейт"
к Префектуре Северного административного округа г. Москвы
о признании незаконным распоряжения в части,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мусаев Азер Рафи Оглы, общество с ограниченной ответственностью "Эргасия", акционерное общество "Проектный институт N 2",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Эстейт" (далее - ООО "Электропроект Эстейт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) о признании незаконным распоряжения Префектуры САО г. Москвы N 3788 от 17.05.2004 "Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа г. Москвы от 30.03.2004, протокол N 3/04".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусаева Азера Рафи Оглы (далее - ИП Мусаев А.Р.), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращена заявителю с указанием на то, что она подана на судебный акт, вступивший в законную силу, повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-178322/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мусаев А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Эргасия", акционерное общество "Проектный институт N 2".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 отменено, распоряжение Префектуры САО г. Москвы N 3788 от 17.05.2004 "Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда округа от 30.03.2004, протокол N 3/04" в части утверждения результатов перепланировки комнаты N 97, N 98, расположенных в помещении N II на 1 этаже с устройством антресольного уровня 1-го этажа по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1 стр. 1, признано незаконным; в остальной части решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда округа от 30.04.2004, протокол N 3/04 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Мусаев А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец изначально приобрел помещения с перепланировкой; общество не вправе оспаривать перепланировку помещений с кадастровым номером 77:08:0015001:1427; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Электропроект Эстейт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Электропроект Эстейт" и Префектуры САО г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электропроект Эстейт" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером: 77:08:0015001:1427, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1, в том числе помещения II - комнаты 97, 98. Дата регистрации права собственности: 22.08.2017.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3788 от 17.05.2004 согласована перепланировка нежилых помещений 1-го этажа дом 1 стр. 1, по Волоколамскому шоссе, с устройством антресольного уровня, что подтверждается архивной копией распоряжения N 3788 от 17.05.2004 "Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда округа от 30.03.2004 протокол N 3/04" и архивной выпиской протокола N 3/04 заседания Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа в отношении перепланировки помещений по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1.
В результате перепланировки переоборудованы помещения N II, изменены площадь и нумерация комнат: комната N 97 (на дату обследования 10.10.2000, площадью 23.6 кв. м) стала комнатами N 54, N 55, N 55а, N 556, N 98а, N 986, N 98в; площадь комнаты N 98 (на дату обследования 10.10.2000, площадью 11.7 кв. м) учтена в площади комнаты N 50.
Как указывает общество, с заявлением о согласовании перепланировки помещений N II - комнаты 97, 98 обратилось ОАО "Проектный институт N 2", однако на момент согласования перепланировки распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3788 от 17.05.2004 ОАО "Проектный институт N 2" не являлось собственником спорных комнат N 97 и N 98.
Согласно архивной выписке из протокола N 3/04 заседания межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО г. Москвы на повестку дня поставлен вопрос о согласовании перепланировки нежилых помещений 1 этажа, дом 1, стр. 1 по Волоколамскому шоссе, с устройством антресольного уровня (вопрос N 1.49). Всего в повестку дня включены вопросы с N 1.1. по 1.61 (включительно).
Согласно экспликации к поэтажному плану площадь комнаты N 97 составляет 14,5 кв. м, площадь комнаты N 98 составляет 5,8 кв. м, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47043/2003 от 03.02.2004 за бывшим собственником указанных помещений - АО "Электропроект", признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 461,7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1, а именно: 1 этаж, помещение N II, комнаты N 97 (общей площадью 23,6 кв. м), N 98 (общей площадью 11,7 кв. м).
Согласно поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 29.08.2019, расположение комнат N 97, N 98 не соответствует их фактическому расположению и расположению, отраженному в выписке из технического паспорта на здание (строение) от 01.04.2003.
Общество обратилось в территориальное управление ГБУ МосгорБТИ с заявлением об исправлении недостоверных сведений, содержащихся в учетно-технической документации в части площади и местоположения комнат N 97, N 98, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1, этаж 1, помещения N II.
ГБУ г. Москвы МосгорБТИ сообщено, что по архивным материалам инвентарного дела, информации базы данных ГБУ МосгорБТИ в помещении N II по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1, этаж 1, учтена перепланировка, согласованная распоряжением префекта САО N 3788 от 17.04.2004, в результате которой переоборудованы помещения N II, изменены площадь и нумерация комнат. Комната N 97 (на дату обследования 10.10.2000, площадью 23,6 кв. м) стала комнатами N 54, N 55, N 55а, N 556, N 98а, N 986, N 98в; площадь комнаты N 98 (на дату обследования 10.10.2000, площадью 11.7 кв. м) учтена в площади комнаты N 50.
Вместе с тем, прежним собственником ОАО "Электропроект" площадь и местоположение комнат N 97 и N 98 не изменялись, переустройств и/или перепланировок указанных помещений по его инициативе и/или с его согласия не производилось.
С учетом данных обстоятельств заявитель обратился в ГБУ "ЦГА Москвы" с заявлением о выдаче копии распоряжения префекта в отношении перепланировки помещений по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1.
Письмом от 25.06.2020 N 33918 ГБУ "ЦГА Москвы" сообщено, что распоряжением префекта САО N 3788 от 17.05.2004 согласована перепланировка нежилых помещений 1-го этажа дома 1 стр. 1 по Волоколамскому шоссе, с устройством антресольного уровня, что подтверждается архивной копией распоряжения N 3788 от 17.05.2004 "Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда округа от 30.03.2004, протокол N 3/04" и архивной выпиской протокола N 3/04 заседания Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа в отношении перепланировки помещений по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, ст. 1.
Посчитав распоряжение Префекта САО города Москвы N 3788 от 17.05.2004 "Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда округа от 30.03.2004, протокол N 3/04" незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам, действовавшим в момент его вынесения и нарушающим права и законные интересы ООО "Электропроект Эстейт" как собственника спорных помещений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 2 Главы VII распоряжения Мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-47043/2003 за прежним собственником - ОАО "Электропроект", признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 461,7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1, в том числе право собственности на комнату N 97 общей площадью 23,6 кв. м и комнату N 98 общей площадью 11,7 кв. м, расположенные на 1 этаже помещения II, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент согласования перепланировки распоряжением Префекта САО N 3788 от 17.05.2004 ОАО "Проектный институт N 2" не являлось собственником спорных комнат N 97, 98.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности на помещения у ОАО "Проектный институт N 2" на момент согласования перепланировки отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения Мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", в связи с чем признал оспариваемое распоряжение в части утверждения результатов перепланировки комнаты N 97, N 98, расположенных в помещении N II на 1 этаже с устройством антресольного уровня 1-го этажа по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 1 стр. 1, незаконным.
Отклоняя заявление о пропуске срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ООО "Электропроект Эстейт" узнало из ответа ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" от 25.06.2020, с заявлением в суд общество обратилось 24.09.2020, то есть в пределах установленного срока.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что истец изначально приобрел помещения с перепланировкой и общество не вправе оспаривать перепланировку помещений с кадастровым номером 77:08:0015001:1427, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит исследованию вопрос соответствия закону принятого Префектурой САО г. Москвы распоряжения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данное распоряжение вынесено по заявлению лица, не являющегося собственником, помещений N 97, 98, ввиду чего действия Префектуры САО г. Москвы по утверждению результатов перепланировки данным распоряжением, не могут быть признаны законными.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом, не соответствует мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Вопрос о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, исследован судом апелляционной инстанции, при этом в удовлетворении заявления отказано, установлено, что исходя из фактических обстоятельств данного дела об оспариваемом распоряжении обществу стало известно только 25.06.2020, а с заявлением общество обратилось в пределах трехмесячного срока (24.09.2020).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-178322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
