Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 N Ф05-27878/2023 по делу N А40-252713/2022 Требование: О взыскании штрафа, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор в нарушение условий договора произвел перепланировку помещений в отсутствие согласования с арендодателем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные арендодателем переустройства нежилого помещения (установление сантехнического оборудования) не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания, нарушении требований технических регламентов, создании угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушении прав третьих лиц.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. по делу N А40-252713/22
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Савинова А.А. по дов. от 24.10.2023,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 10 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Насими Элшад оглы
о взыскании штрафа, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Насими Элшад оглы (далее - ответчик, ИП Рзаев Н.Э.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 177 578,23 руб., обязании привести планировку нежилого помещения площадью 15,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 25, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ИП Рзаевым Н.Э. (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2012 N 06-00009/12 на нежилое помещение площадью 15,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 25.
В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что арендатором произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с арендодателем.
Согласно пункту 7.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017, в случае выявления арендодателем факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с арендодателем и не соответствующей требованиям пункта 5.3.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что поскольку ответчик в нарушение пункта 5.3.3 договора аренды произвел перепланировку помещений в отсутствие согласования с арендодателем, он должен уплатить неустойку (штраф) на основании пункта 7.11 договора в размере 177 578,23 руб.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку (штраф) оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 307, 309, 310, 329, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что устройство (перенос) уборных и ванных комнат относится к мероприятиям (работы) по переустройству, при этом ответчиком не представлено доказательств согласования указанных мероприятий с истцом, таким образом, факт перепланировки арендатором без согласования с арендодателем является доказанным, а применение установленного пунктом 7.11 договора штрафа (неустойки) правомерно; поскольку ответчиком не опровергнут факт выявленных нарушений условий договора, суд признал обоснованным требование истца об обязании привести планировку помещения в первоначальное положение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом условий договора аренды, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий пункта 5.3.3 договора, влекущих начисления штрафной неустойки, приняв во внимание, что указанные истцом переустройства нежилого помещения (установление сантехнического оборудования) не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания, нарушении требований технических регламентов, создании угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушении прав третьих лиц, а ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора отсутствуют и основания для обязания ответчика привести планировку помещения в первоначальное положение.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-252713/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
