Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-17225/2024 по делу N А40-237185/2023 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений со ссылкой на то, что графическое описание помещений не соответствует сведениям ЕГРН, вследствие чего имеются основания полагать, что в помещениях произведена перепланировка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства РФ; объект аренды (помещения, подлежащие передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора аренды не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. по делу N А40-237185/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - Ким К.И. по дов. от 19.02.2024,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Федеоров Д.И. по дов. от 15.01.2024,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РемСервисЛюкс" (ООО "РемСервисЛюкс") - неявка, извещено,
рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года
по заявлению АО "Тандер"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
третье лицо: ООО "РемСервисЛюкс",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237185/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявленные требования были удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 27.10.2023 N КУВД-001/2023-31414585/6 об отказе в государственной регистрации прав в отношении договора от 23.12.2021 N МсФ_ю/47196/21 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды); суд обязал Управление Росреестра по Москве в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Тандер" путем осуществления действий по регистрации права по заявлению от 19.07.2023 N КУВД-001/2023-31414585; также суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "Тандер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Необходимо обратить внимание на то, что в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N А40-237185/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемСервисЛюкс".
По делу N А40-237185/2023 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "РемСервисЛюкс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Тандер" и Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Тандер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО "РемСервисЛюкс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Тандер" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем - ООО "РемСервисЛюкс" и арендатором - АО "Тандер" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения N 4, 5, 25, 28, часть пом. N 6, часть пом. N 7, часть пом. N 29, общей площадью - 254,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 77:04:0004002:1121 по адресу: г. Москва, кв-л Волжский Бульвар, д. 113А, корп. 1; границы объекта отражены в приложении N 1 (п. 1.1).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО "Тандер" в обоснование требований указало, что вышеуказанный договор аренды был сдан в регистрирующий орган на государственную регистрацию.
Регистрирующим органом 27.07.2023 принято решение, оформленное уведомлением N КУВД-001/2023-31414585/2, о приостановлении государственной регистрации прав.
Впоследствии уведомлением от 27.10.2023 N КУВД-001/2023-31414585/6 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации права, указав в обоснование отказа, что при сопоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и документах, представленных для осуществления государственной регистрации, установлено, что графическое описание помещений к договору не соответствует графическому описанию из ЕГРН (установлены внутренние перегородки, изменена нумерация комнат, состав комнат), также комнаты имеют иную площадь, в связи с чем, имеются основания полагать, что помещения в помещениях произведена перепланировка.
Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель (АО "Тандер") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Спор по настоящему делу N А40-237185/2023 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суды, руководствуясь ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный для осуществления государственной регистрации договор аренды заключен сторонами в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, кв-л Волжский Бульвар, д. 113А, корп. 1; при этом объект аренды (помещения, подлежащие передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора аренды не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено и усматривается из материалов дела, что АО "Тандер" был предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий; у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.
При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Тандер" путем осуществления действий по регистрации права по заявлению от 19.07.2023 N КУВД-001/2023-31414585.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-237185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
