Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-2482/2024 по делу N А40-58779/2023 Требование: О признании незаконным уведомления регистрирующего органа. Обстоятельства: Общество уведомлено об отказе в государственном кадастровом учете со ссылкой на то, что представленные документы не позволяют определенно установить объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку здание реконструкции не подвергалось, в нежилом помещении произведена перепланировка, в связи с чем получение обществом и представление в регистрирующий орган иных документов, кроме представленных вместе с заявлением, не требуется, выполненные работы по перепланировке помещения не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. по делу N А40-58779/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Айна-Импэкс": Эдиев А.Х. генеральный директор на основании протокола N 2 от 03.04.2023
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Панин А.А. по доверенности от 15.01.2024 N Д-8/2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-58779/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айна-Импэкс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Айна-Импэкс" (далее - заявитель, ООО "Айна-Импэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным уведомления от 09.01.2023 N КУВД-001/2022-41573994/4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Айна-Импэкс" 21.09.2022 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0004023:4550 общей площадью 177, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 15 (архивный адрес, согласно письму Департамента городского имущества от 27.02.2019: г. Москва, ул. Климашкина, д. 15, стр. 4) (далее также - объект) на основании договора купли-продажи б/н от 09.07.1996 зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом Москвы (Правительство Москвы) 20.09.1996, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы.
Управлением 04.10.2022 вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-41573994/1, в соответствии с которым осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 09.01.2023.
09.01.2023 Управлением вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете N КУВД-001/2022-41573994/4.
Указанное уведомление мотивировано тем, что в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы от 28.09.2021 N ДГИ-1-101309-21-1 была проведена регистрация права собственности общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 15, стр. 4, подвал, пом. 1, комн. 1-6, 13, 21, 31, 32, А, общей площадью 177, 7 кв. м.
Согласно представленному с письмом ГБУ МосгорБТИ от 20.12.2022 N ИС-А-5144/22 поэтажному плану по состоянию на 01.06.1994 комната А пом. I подвала, указанная в письме Департамента городского имущества города Москвы от 28.09.2021 N ДГИ-1-101309-21-1 и комната 19а пом. I подвала, указанная в письме ГБУ МосгорБТИ от 20.12.2022 N ИС-А-5144/22 имеют разную площадь и являются самостоятельными комнатами. Указанные обстоятельства не позволяют определенно установить объект недвижимости, принадлежащий ООО "Айна-Импэкс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судами установлено, что здание реконструкции не подвергалось, в нежилом помещении была произведена перепланировка, в связи с чем, получение обществом и предоставление в регистрирующий орган иных документов, кроме представленных вместе с заявлением, не требуется.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 14, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, статьей Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что, здание реконструкции не подвергалось, в нежилом помещении была произведена перепланировка, в связи с чем, получение обществом и предоставление в регистрирующий орган иных документов, кроме представленных вместе с заявлением, не требуется перепланировка нежилых помещений произведена в нежилом здании; выполненные работы, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания; не нарушают нормы градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения; не несут угрозы жизни и здоровью граждан, обществом был предоставлен исчерпывающий пакет документов для внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет помещения, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-58779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
