Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-9582/2024 по делу N А40-53723/2023 Требование: О признании права собственности на нежилые помещения в составе здания и объекты недвижимого имущества (помещения), возникшие в результате перепланировки, в силу приобретательной давности. Обстоятельства: Общество ссылается на то, что длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось имуществом как своим собственным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку меры по внесению изменений в техническую документацию и регистрации права собственности на спорные объекты обществом не предпринимались; часть помещений являются самовольными постройками.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N А40-53723/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" - Гусев А.С. (доверенность от 27.03.2024);
от Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. (доверенность от 11.12.2023);
от Правительства Москвы - Кашина Л.А. (доверенность от 19.07.2023);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен;
от государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий" - Хабаров Д.С. (доверенность от 01.04.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-53723/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности,
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество "Россети Московский регион", государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (далее - ООО "Карт - Байк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями:
- признать право собственности ООО "Карт-Байк" в силу приобретательной давности на нежилые помещения в составе здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1043 (реестровый номер объекта 14015) общей площадью 491, 9 квадратных метров, а именно:
- признать право собственности ООО "Карт-Байк" на объекты недвижимого имущества (помещения) площадью 1 499, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, возникшие в результате перепланировки ранее учтенной в реестре собственности на территории города Москвы за реестровым номером N 14015 площади 1374,2 кв. м.
- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности ООО "Карт Байк" в ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество "Россети Московский регион", государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" (далее - ГКУ УПТ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Карт-Байк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента и Правительства, а также ГКУ УПТ возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое здание площадью 1374,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1.
Как указывает истец, изменение и увеличение площади произошло в результате учета перепланировки здания со сносом перегородок и образованием торгового зала (ориентировочно на 125,4 кв. м), с учетом площадей ранее существовавших служебных построек хозяйственного двора, а также включения в общую площадь здания вновь возведенной комнаты, образованной из территории внутреннего двора (перекрытия).
Так, на дату обследования 16.07.2004 общая площадь здания составляла 1988,6 кв. м, кроме того, площадь комнаты N 19, образованной из территории внутреннего двора, не входящей в общую площадь здания, составляла 528,2 кв. м. Изменение и уменьшение площади произошло в результате исключения площади данной комнаты из общей площади здания.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004004:39 площадью 1 350 кв. м, полномочия собственника которого реализует город Москва.
Участок ранее был оформлен в аренду ООО "Карт-Байк" договором от 29.10.1998 N М06-505-2968 с целевым назначением: для эксплуатации здания и хозяйственного двора магазина.
10.12.2013 ООО "Карт-Байк" получило уведомление N ДГИ-И138104/13 об отказе от договора аренды данного земельного участка, срок действия которого истек 29.11.2013, и прекращении правоотношений с 28.04.2014, с предложением освободить участок от недвижимости собственника и передать участок представителю Департамента.
В письме от 08.09.2022 ГБУ МосгорБТИ указало, что по состоянию на 31.12.2012 (с учетом изменений, внесенных по данным обследований, проведенных 18.09.2003, 05.03.2004, 16.07.2004, 04.12.2012) площадь объекта составила 1 987,6 кв. м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания, - 528,2 кв. м.
С учетом произведенной перепланировки, согласованной в 2001-2003 годах изменились площади 1-го и 2-го этажей в связи со сносом перегородок между комнатами и витринами. Как было указано ранее, увеличение площади составило ориентировочно 125,4 кв. м.
Общество ссылалось на то, что увеличение общей площади здания, указанной в экспликации 2013 года в размере 1991,5 кв. м обусловлено: - включением ранее существовавших, в том числе на дату оформления свидетельства в 1997 году, помещений общей площадью 491,9 кв. м, которыми истец открыто и добросовестно владел в течение длительного срока, нес затраты на их содержание; учетом перепланировки помещений 1-го и 2-го этажей, ориентировочной площадью увеличения на 125,4 кв. м, что с ранее учтенной в свидетельстве 1997 года площадью в 1 374, 2 кв. м дает в сумме 1 499,6 кв. м, а совместно с площадью помещений, указанных в таблице, составляет 1991,5 кв. м, как и следует из экспликации по состоянию на 06.05.2013.
Как указал истец, общая площадь здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1043 учтена площадью 1374,2 кв. м, право на здание в пользу третьих лиц не зарегистрировано, общество добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось им как своим собственным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании права в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Суды учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64500/2013 установлено, что пристройка площадью 532,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, отмеченная на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ от 28.05.2013 как комнаты 19 и 19а первого этажа, является самовольной постройкой, однако в удовлетворении требований о сносе постройки отказано в связи с применением исковой давности, а также отказано в удовлетворении встречных требований общества о признании права собственности на пристройку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-101608/2022 у общества для государственных нужд города Москвы изъято нежилое двухэтажное здание с подвалом и лестничными клетками общей площадью 1 374,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Карт-Байк" в 1997 г., с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в размере 220 667 900 руб.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что до предъявления к обществу иска об изъятии здания истцом меры по внесению изменений в техническую документацию и регистрации права собственности не предпринимались, отметив также, что целью иска о признании права является не защита прав лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего имуществом как своим собственным, а увеличение суммы компенсации, установленной судами при рассмотрении дела N А40-101608/2022 исходя из площади 1374,2 кв. м, с учетом учета площади самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Целями, заложенными в статье 234 ГК РФ, является возможность давностного владельца, который при получении владения полагал себя собственником имущества, длительное время владеет имуществом как своим, заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание и не нарушает при этом прав иных лиц, легализовать такое владение путем возвращения имущества в гражданский оборот.
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Статья 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 115-О-О, от 22.04.2010 N 604-О-О, от 28.09.2017 N 1877-О, от 28.02.2019 N 341-О, от 29.09.2022 N 2382-О и от 30.03.2023 N 687-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия или объявил об отказе от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Данное правовое регулирование способствует укреплению определенности гражданского оборота и конституционных гарантий защиты собственности, притом что разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представители Департамента и ГКУ УПТ пояснили, что по состоянию на дату рассмотрения дела спорный объект снесен, предмет требований отсутствует.
В случае отсутствия предмета спора, цель статьи 234 ГК РФ в части возвращения имущества в гражданский оборот не будет достигнута.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-53723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
