Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 N Ф05-12132/2024 по делу N А41-77024/2023 Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренные проектной документацией работы по демонтажу оконного проема и подоконной части во внешнем фасаде многоквартирного дома представляют собой реконструкцию многоквартирного дома, на которое в установленном порядке требуется получение разрешения на реконструкцию, соответственно, выбранная предпринимателем процедура согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в настоящем случае не может быть применена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 г. по делу N А41-77024/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича - Матвейчука Д.Г. (представителя по доверенности от 10.01.2024),
от Администрации городского округа Балашиха - Поляковой Е.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2023),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича
на решение от 25.01.2024
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 11.04.2024
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-77024/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича
к Администрации городского округа Балашиха
об оспаривании решений,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст",
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) о признании незаконными решения от 31.08.2023 об отказе в согласовании проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61; решения от 08.09.2023 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, восстановлении нарушенных прав; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 требование предпринимателя к администрации о признании незаконным решения от 08.09.2023 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, восстановлении нарушенных прав выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, предприниматель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61.
Предприниматель 22.08.2023 обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Решением администрации от 31.08.2023 предпринимателю отказано в согласовании перепланировки помещения.
Не согласившись, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно содержанию проекта перепланировки для обеспечения возможности перевода жилого помещения в нежилое требуется устройство дверного проема в несущей ограждающей стене, демонтаж оконных проемов и подоконную часть с установкой в устроенном проеме стеклянной двери, сохраняющей тепловой контур помещения, что приведет к занятию части земельного участка за счет организации входной группы и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).
При этом суды учли, что пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, предусмотренные проектной документацией работы по демонтажу оконного проема и подоконной части во внешнем фасаде МКД представляют собой реконструкцию многоквартирного дома, на которое в установленном порядке требуется получение разрешения на реконструкцию, соответственно, выбранная предпринимателем процедура согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в настоящем случае не может быть применена.
Вопреки мнению предпринимателя, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм законодательства с учетом таких обстоятельств.
Из материалов дела, доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-77024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
