Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 N Ф05-12138/2024 по делу N А41-89019/2023 Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, об обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Предпринимателю отказано в согласовании перепланировки принадлежащего ему жилого помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем не представлено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение заявленной перепланировки, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 г. по делу N А41-89019/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича: Матвейчука Д.Г. по доверенности от 10.01.2024;
от Администрации городского округа Балашиха: извещена, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А41-89019/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича к Администрации городского округа Балашиха об оспаривании
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бондаренко С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 19.10.2023 N Р001-2867553706-77744930, обязании согласовать перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Бондаренко С.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, ИП Бондаренко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61.
09.10.2023 предпринимателем подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Решением от 19.10.2023 N Р001-2867553706-77744930 заявителю отказано в согласовании перепланировки помещения.
Не согласившись с решением от 19.10.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 26, 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, указанные в оспариваемом решении администрации, соответствуют применимым нормам права и фактическим обстоятельствам.
Суды исходили из того, что при подаче заявления согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение заявленной перепланировки, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, приложено не было.
При этом суды отклонили доводы предпринимателя об отсутствии объективной возможности собрать согласие всех собственников в связи с отсутствием информации о них у управляющей организации.
Суды указали, что предусмотренные проектной документацией работы по демонтажу оконного проема и подоконной части во внешнем фасаде МКД представляют собой реконструкцию многоквартирного дома, на которое в установленном порядке требуется получение разрешения на реконструкцию, соответственно, выбранная ИП Бондаренко С.В. процедура согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в настоящем случае не может быть применена.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствия оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют толкованию приведенных норм материального права и правоприменительной практике, в том числе изложенной в пунктах 4, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А41-89019/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
