Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 N Ф05-16743/2023 по делу N А40-259028/2022 Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что произведенная арендатором перепланировка объекта аренды не была с ним согласована. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем не представлены доказательства изменения конфигурации арендуемого помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт, что свидетельствовало бы о перепланировке помещения в многоквартирном доме, более того, произведенная установка и перенос сантехнического оборудования (раковины) в силу прямого указания закона относится к переустройству, за совершение которого ответственность условиями договора аренды не предусмотрена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. по делу N А40-259028/22
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 22.11.2022,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Руфуллазаде Туркане Джамшид Кызы - неявка, извещена,
рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 24 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Руфуллазаде Туркане Джамшид Кызы
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Руфуллазаде Туркане Джамшид Кызы (далее - ответчик, ИП Руфуллазаде Т.Д.) с иском о взыскании по договору аренды от 28.06.2019 N 00-00900/19 неустойки (штрафа) в размере 1 285 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Руфуллазаде Т.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2019 N 00-00900/19, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2019 передано нежилое помещение площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 8, к. 2., при этом согласно акту приема-передачи, помещение передано в аренду с перепланировками.
Как следует из акта Госинспекции от 20.11.2020, арендатором в помещении, которое предоставлено, в том числе, для целей размещения салона красоты, установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование с прокладкой дополнительных подводящих сетей, выполнен перенос существующего санитарно-технического оборудования с прокладкой дополнительных подводящих сетей.
Истец, ссылаясь на нарушение арендатором пункта 13.11 договора, так как произведенная перепланировка объекта аренды не согласована с арендодателем, начислил ответчику штраф в размере 1 285 200 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, влекущих начисления штрафной неустойки, отметив, что арендованное помещение расположено в многоквартирном доме, при этом истцом не представлены доказательства изменения конфигурации арендуемого помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт, что свидетельствовало бы о перепланировке помещения в многоквартирном доме, более того, произведенная установка и перенос сантехнического оборудования (раковины) в силу прямого указания закона относится к переустройству, за совершение которого ответственность пунктом 13.11 договора аренды не предусмотрена.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-259028/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
