Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 N Ф05-23538/2023 по делу N А40-182489/2022 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещения, убытков и ущерба. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на нарушение арендатором договорных обязательств, а также на произведенную им перепланировку арендованного помещения, в результате которой арендодателю были причинены убытки в виде расходов на восстановление помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у арендатора отсутствуют основания для внесения за спорный период арендных платежей ввиду того, что после прекращения договора помещение арендатором не использовалось. Кроме того, доказательств несанкционированной перепланировки помещения не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 г. по делу N А40-182489/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Жуликова Артема Викторовича - Лосик Р.В. по доверенности от 15.03.2022,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мелздрав 6" - Желтенко О.А. по доверенности от 25.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя Жуликова Артема Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелздрав 6"
о взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Жуликов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелздрав 6" о взыскании 522 805,36 рублей задолженности, 841 900,00 рублей убытков, а также 20 000,00 рублей ущерба по договору от 24.10.2018 N 31.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО "Венеция" (арендодателем) и ООО "МЗ 3", правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды от 24.10.2018 N 31, согласно условиям которого ответчику передавались в аренду нежилые помещения на 1-м этаже здания площадью 61,6 кв. м (пом. VI, комнаты 1-6). Истец приобрел указанное помещение по договору дарения от 12.12.2020.
Истец указал, что ответчиком в нарушение норм права и условий договора была произведена перепланировка, в результате которой по оценке привлеченного истцом специалиста убытки на восстановление помещения составили 841 000,00 рублей. Кроме того, из содержания пункта 5.2 спорного договора арендная плата после подписания сторонами акта начала пользования исчисляется помесячно (приложение 8) и установлена (пункт 5.3) в размере 150 000,00 рублей в месяц. Внесение арендной платы согласно пункту 5.5 договора осуществляется арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В нарушение данных условий арендатор внес лишь половину арендной платы за декабрь 2021 г. и не оплатил аренду за последующие месяцы действия договора (январь, февраль и март 2022 года) При этом пунктом 3.8 договора предусмотрена его обязанность производить обусловленные договором платежи в установленные сторонами сроки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, установил, что в соответствии с договором аренды помещение было принято ответчиком в аренду по акту приемки-передачи от 24.10.2018, в котором указано, что помещения переданы в удовлетворительном техническом состоянии, что договор зарегистрирован, срок его действия до 23.10.2038, что актом от 21.01.2019 стороны договора аренды договорились датой начала использования по целевому назначению считать 01.02.2019. Пунктом 7.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор аренды) без обоснования причин, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения договора.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 01.11.2021 арендатор уведомил истца об отказе от договора, письмо истцом получено, договор прекратился с 16.12.2021.
Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету N 1973-12-21 оценка ущерба проводилась 21.01.2022, при этом на фотографиях, содержащихся в отчете, помещение полностью свободно.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств уклонения арендатора от сдачи помещения истцом не представлено, что согласно фотографиям из представленного истцом отчета N 1973-12-21 помещения полностью свободны. При этом содержащийся в отчете акт осмотра N 489 от 28.12.2021 составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит сведений о наличии в помещении имущества арендатора. Истцом не представлено доказательств, что арендатор по прекращении договора 16.12.2021 не освободил помещение.
Судом первой инстанции установлено, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 16.12.2021 по 14.03.2022, использование помещения ответчиком после прекращения договора истцом не доказано.
Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о проведенной ответчиком перепланировке не подтверждены материалами дела, что несанкционированные перепланировки имели место до передачи имущества в аренду, что истцом не доказано, что ответчиком производились перепланировки в период с даты получения помещения по дату прекращения договора аренды.
Установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу N А40-182489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
