Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 N Ф05-1362/2024 по делу N А40-248282/2020 Требование: Об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией. Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что обществом не были устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве. Встречное требование: О сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил возможность сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возможности устранения выявленных в заключении эксперта нарушений; не установил, были ли устранены выявленные в заключении нарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. по делу N А40-248282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Бондаренко О.Г. (доверенность от 22.12.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" - Тихонов С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Тараненко М.А. (доверенность от 01.02.2023);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-248282/2020
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория"
об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" (далее - ООО "Салон красоты "Виктория", общество, ответчик) об обязании привести нежилое помещение I дома 29/45 по Сиреневому бульвару в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: демонтировать отдельный вход/выход с лестницей из комнаты 4 по плану ГБУ МосгорБТИ; демонтировать ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами, устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ; демонтировать новые уборные с установкой инженерного (сантехнического оборудования), устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ; выполнить установку инженерного (сантехнического) оборудования в отдельных помещениях в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ; устранить заложение существующих дверных проемов в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Салон красоты "Виктория" Сапига Евгений Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа".
ООО "Салон красоты "Виктория" обратилось в суд с встречным иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 105425, г. Москва, б-р Сиреневый, д. 29/45, корн, 3, в перепланированном состоянии со смонтированным отдельным входом/выходом с лестницей из комнаты 4 по плану ГБУ МосгорБТИ, смонтированными ненесущими перегородками, в том числе с дверными проемами, устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ, смонтированными новыми уборными с установкой инженерного (сантехнического оборудования), устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ, заложенными существующими дверными проемами в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Мосжилинспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником нежилого помещения I по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, дом 29/45, корпус 3 является ООО "Салон Красоты "Виктория".
14.02.2020 на основании Распоряжения Мосжилинспекции N Р-В-00052-ПН от 05.02.2020 проведена проверка нежилого помещения I по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что выполнено устройство отдельного входа/выхода с лестницей, устройство ненесущих перегородок в том числе с дверными проемами, устройство новых уборных с установкой инженерного (сантехнического) оборудования в отдельных помещениях, заложение существующих дверных проемов, что подтверждается актом проверки от 14.02.2020 N Р-В-00052-ПН.
Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы выдано предписание от 14.02.20209 N Р-В-00052-ПН/1 о приведении нежилого помещения I дома 29/45 по Сиреневому бульвару в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ либо оформления ранее выполненной перепланировки установленным законом порядке в срок до 14.04.2020.
Вместе с тем обществом по первоначальному иску нежилое помещение I по вышеуказанному адресу не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и приведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосжилинспекции с первоначальным иском в суд.
Полагая, что спорное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что на объекте произведены работы по переустройству и перепланировке; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам с частичными отклонениями от указанных нормативных документов; зафиксированы следующие отклонения от установленных в ходе оценки соответствия норм:
- помещение, занимаемое Салоном Красоты "Виктория" имеет единственный вход/выход со стороны фасада в осях "2-3/Д", не оборудованный элементами (приспособлениями, устройствами), обеспечивающими беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения [п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП];
- помещение, занимаемое Салоном Красоты "Виктория" имеет единственный вход/выход со стороны фасада в осях "2-3/Д", не оборудованный тамбуром и воздушно-тепловой завесой по СП 60.13330, что является нарушением требований норм [п. 5.2 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", п. 7.7.1 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003"];
- наружная лестница, расположенная справа от входа в помещение, арендуемое ПАО "Сбербанк", имеет размер проступи 285-290 мм, высоту подступенков 140-165 мм - является нарушением установленных требований (конструкция лестницы не изменялась в ходе произведенной перепланировки и переустройства) [п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"];
- внутренняя лестница в осях "2-3/Д-Г" (Салон Красоты "Виктория") имеет размер проступей 285 мм, высоту подступенков 140-155 мм, нижняя ступень высотой 57 мм - является нарушением установленных требований (конструкция лестницы не изменялась в ходе произведенной перепланировки и переустройства) [п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"];
- внутренняя лестница в осях "2-3/Г-В" (Салон Красоты "Виктория") имеет размер проступи 315 мм, высоту подступенков 185-190 мм, верхний подступенок высотой 95-100 мм - является нарушением установленных требований (конструкция лестницы не изменялась в ходе произведенной перепланировки и переустройства) [п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"];
- внутренняя лестница в осях "2-3/В-Б" (Салон Красоты "Виктория") имеет размер проступи 250-280 мм, высоту подступенков 175-180 мм - является нарушением установленных требований (конструкция лестницы изменена в ходе произведенной перепланировки и переустройства) [п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"];
- наружная лестница входа/выхода в помещение Салона Красоты "Виктория" имеет длину проступи 310 мм, высоту подступенков 180-185 мм - является нарушением установленных требований (конструкция лестницы создана в ходе произведенной перепланировки и переустройства) [п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"];
- внутренняя лестница в осях "2-3/Г-В" (Салон Красоты "Виктория") не имеет ограждения и поручней - не соответствует установленным требованиям [п. 6.10 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"];
- на путях эвакуации допущены лестницы с различной высотой подступенков в пределах марша [п. 4.3.6 СП 1.13130. 2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"];
- внутренняя лестница в осях "2-3/В-Б" (Салон Красоты "Виктория") выполнена деревянной, не соответствующей требуемому пределу огнестойкости R60 для эвакуации [п. 4.4.8 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.2.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"];
Выявленные в ходе проведения экспертного исследования несоответствия требованиям нормативных документов применительно к объекту экспертизы являются несущественными и устранимыми. Устранение не требует прекращения эксплуатации, работы возможно произвести локально; проведенные работы по переустройству и перепланировке объекта капитального строительства затрагивают конструкции исключительно в объеме исследуемого встроенно-пристроенного нежилого помещения I в уровне 1-го этажа многоквартирного жилого дома; ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не зафиксировано; работы по переустройству и перепланировке, произведенные объекте капитального строительства не создают угрозы жизни и здоровью граждан за исключением:
- помещение Салона Красоты "Виктория" оборудовано единственным входом/выходом по металлическому покрытию площадки и металлическим ступеням, не имеющим противоскользящего покрытия;
- измененная в ходе перепланировки и переустройства геометрия внутренней лестницы и прохода в осях "2-3/В-Б" Салона Красоты "Виктория" препятствует свободному пронесению носилок с лежащим человеком (в то же время нормативными документами в области пожарной безопасности допускается минимальная ширина пути эвакуации по лестнице, ведущей к одиночным рабочим местам или предназначенной для эвакуации не более 5 человек -0,7 м, что удовлетворяет требованиям);
- зафиксированы отклонения от ряда требований нормативных документов в области пожарной безопасности.
Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.
Руководствуясь частью 4 статьи 17, частью 1 статьи 25, частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2.2.13, 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, исходили из того, что в силу указанных норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик допустил нарушения и выполнил работы по переустройству нежилого помещения без получения согласования и в отсутствие разрешения на производство указанных работ, суды пришли к выводу о том, что переустройство нежилого помещения является самовольным, следовательно, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности первоначального иска, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 ЖК РФ, включает и согласование с органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.
Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При этом часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Таким образом, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта, принятому судами в качестве надлежащего доказательства по делу, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам с частичными отклонениями от указанных нормативных документов; работы по переустройству и перепланировке, произведенные на объекте по совокупности установленных и проанализированных факторов не создают угрозы жизни и здоровью граждан за исключением:
- помещение Салона Красоты "Виктория" оборудовано единственным входом/выходом по металлическому покрытию площадки и металлическим ступеням, не имеющим противоскользящего покрытия;
- измененная в ходе перепланировки и переустройства геометрия внутренней лестницы и прохода в осях "2-3/В-Б" Салона Красоты "Виктория" препятствует свободному пронесению носилок с лежащим человеком (в то же время нормативными документами в области пожарной безопасности допускается минимальная ширина пути эвакуации по лестнице, ведущей к одиночным рабочим местам или предназначенной для эвакуации не более 5 человек - 0,7 м, что удовлетворяет требованиям);
- зафиксированы отклонения от ряда требований нормативных документов в области пожарной безопасности.
При этом как указано в экспертном заключении, выявленные в ходе проведения экспертного исследования несоответствия требованиям нормативных документов применительно к объекту экспертизы являются несущественными и устранимыми и их устранение не требует прекращения эксплуатации, работы возможно произвести локально.
Более того, при установлении части нарушений, касающихся наружной и внутренней лестницы, экспертом отмечено, что конструкция лестницы не изменялась в ходе произведенной перепланировки и переустройства.
Таким образом, при установлении в экспертном заключении возможности устранения нарушений, допущенных при проведении работ по переустройству и перепланировке, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями в целях сохранения объекта.
Так, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Данный подход приведен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", который, как полагает суд кассационной инстанции, может быть применен к спорным правоотношениям по аналогии закона.
Кроме того, в силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Таким образом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется в случае недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, присоединения к спорному объекту части общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в данном случае, как установлено судами и следует из выводов эксперта, проведенные работы по переустройству и перепланировке объекта капитального строительства затрагивают конструкции исключительно в объеме исследуемого встроенно-пристроенного нежилого помещения I в уровне 1-го этажа многоквартирного жилого дома.
Судами установлено, что часть переустроенного помещения арендуется публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), вместе с тем, демонтаж отдельного входа/выхода с лестницей из комнаты 4 и ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, связано с изменением арендуемого данным лицом помещения, что затрагивает его права как арендатора помещения.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк"; проверить возможность сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возможности устранения выявленных в заключении эксперта нарушений; установить, устранены ли выявленные в заключении нарушения, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-248282/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
