Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 N Ф05-27201/2023 по делу N А40-257227/2022 Требование: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании привести планировку в первоначальное состояние. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчиком была произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с истцом. Истец начислил ответчику неустойку. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку, заключая дополнительное соглашение к договору аренды, стороны предусмотрели возможность ответчика привести выявленные нарушения в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем оформления разрешительной документации на произведенную перепланировку помещений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. по делу N А40-257227/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Савинова А.А. по доверенности от 24.10.2023,
от ответчика Частного образовательного учреждения Общеобразовательная организация "Международная школа смешанного обучения" - Бажин К.С. по доверенности от 15.02.2023, Румянцева Н.В. по доверенности от 15.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Частному образовательному учреждению Общеобразовательная организация "Международная школа смешанного обучения"
о взыскании денежных средств, об обязании привести планировку в первоначальное состояние
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному образовательному учреждению общеобразовательная организация "Международная школа смешанного обучения" (ЧОУ ОО "МШСО") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 195 360,00 рублей и возложении обязанности на ЧОУ ОО "МШСО" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения 1 775,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 92, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания от 24.10.2006 N БТИ N 2706/49 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 1 065 120,00 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и частным образовательным учреждением общеобразовательной организацией "Международная школа смешанного обучения" заключен договор аренды от 08.11.2006 N 07-00791/06 на нежилое помещение площадью 1 775,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 92.
Согласно пункту 7.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2021 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.3 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление.
Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда за счет средств арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих.
Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец указал, что в результате проведенного 06.04.2022 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что ЧОУ ОО "Международная школа смешанного обучения" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.
Департамент на основании пункта 7.11 договора начислил ответчику неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 308.3, 309, 310, 330, 333, 606, установив, что протоколом ГИН г. Москвы от 26.09.2018 N 9065873 зафиксировано наличие несогласованной перепланировки в виде монтажа ненесущей перегородки, ненесущих перегородок с дверным проемом, устройства и монтажа сантехнического оборудования, устройства электрической плиты, демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом, пробития оконного проема в ненесущей перегородке, протоколом ГИН г. Москвы от 21.04.2021 N 9065613 зафиксировано наличие несогласованной перепланировки в виде дополнительного сантехнического оборудования, актом осмотра ГИН г. Москвы от 06.04.2022 N 9060446/4/22 зафиксировано наличие дополнительного сантехнического оборудования, демонтаж перегородки, установка ненесущей перегородки, установив наличие оснований для взыскания неустойки, рассмотрев и признав обоснованным заявлением о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку, установив, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору аренды арендатор обязуется оформить необходимую разрешительную документацию на произведенную перепланировку помещений и представить в Департамент городского имущества комплект документов БТИ для внесения изменений в ЕГРН и договор аренды, установив, что спорные изменения были выполнены до 1 ноября 2006 г., т.е. до момента заключения договора аренды нежилого фонда N 07-791 от 08.11.2006 между ГУП "Мосгортранс" и НОУ СОШ "Наши Пенаты" и акта передачи нежилого помещения от 01.11.2006, что возможные переустройства, указанные в техническом паспорте ГБУ ГБТИ города Москвы от 07.07.2022, по состоянию на дату выдачи технического паспорта "ЧОУ ОО "МШСО" не производились, установив, что для исполнения обязательств в рамках заключенного дополнительного соглашения от 11.05.2022 ответчик письмом от 10.03.2023 обратился в МосгорБТИ с заявлением об исправлении ошибок в техническом паспорте нежилого помещения N I (площадью 1775,20 кв. м, 1 этаж и антресоль 1-го этажа), расположенного по адресу: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 92, на основании технического паспорта, изготовленного 13.02.2023, установив, что заключая указанное дополнительное соглашение к договору аренды стороны предусмотрели возможность ответчика привести выявленные нарушения в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем оформления разрешительной документации на произведенную перепланировку помещений, установив, что не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о приведении планировки спорного нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания от 24.10.2006 N БТИ N 2706/49, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу N А40-257227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
