Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 N Ф05-12671/2023 по делу N А40-259085/2022 Требование: О взыскании штрафа по договору аренды объекта нежилого фонда. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что в ходе осмотров нежилого помещения был составлен акт осмотра нежилого помещения, в которых установлено, что арендатором была произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия арендодателя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменения (установка раковины, унитаза, демонтаж душа) без изменения конфигурации нежилого помещения не являются перепланировкой в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а относятся к понятию "переустройство".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. по делу N А40-259085/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комлайн"
о взыскании
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" (далее - ООО "Комлайн", ответчик) штрафа в размере 1 197 524, 36 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 28.02.2018 N 00-00097/18 (далее - договор) истец (арендодатель) передал ООО "Комлайн" (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 223,50 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 33/44, для использования в целях: торговое, медицинские услуги, аптека, мультисервис, гостиница, общественное питание. Договор заключен сроком до 15.01.2028.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осмотров нежилого помещения истцом составлен акт осмотра нежилого помещения от 30.12.2021 2 N 9030538/12, в которых установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца.
Согласно пункту 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.
В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.
Согласно пункту 13.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенной арендатором перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
Истец полагает, что ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и пункта 13.10 договора произвел изменения арендуемых помещений без согласия с арендодателем, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 13.10 договора заявлена неустойка (штраф) в размере 1 197 524 рублей 36 копеек, за произведенную перепланировку.
Претензиями от 29.09.2022 N 33-6-75699/22-(0)-4, 33-6-75699/22-(0)-5, 33-6-75699/22-(0)-6 истец предложил ответчику оплатить неустойку, предусмотренную п. 13.10 договора в течение месячного срока с момента направления претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 25 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, установив, что пункт 13.10 договора не содержит условия об ответственности арендатора за осуществление переустройства в рамках ЖК РФ, установив, что изменения (установка раковины, унитаза, демонтаж душа) без изменения конфигурации нежилого помещения, не являются перепланировкой в соответствии со статьей 25 ЖК РФ, а относятся к понятию "переустройство", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А40-259085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
