Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 N Ф05-20101/2023 по делу N А40-175167/2022 Требование: О взыскании штрафа по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности субъекта РФ, обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор произвел перепланировку арендуемого помещения без надлежащего согласования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переустройство помещения в виде установки сантехнического оборудования не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды, кроме того, объект аренды в момент его передачи арендатору имел несогласованную перепланировку.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. по делу N А40-175167/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (ООО "Брусника")
о взыскании неустойки (штрафа), об обязании совершить действия,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брусника" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 842 771 руб. 43 коп. за нарушение условий договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 03.07.2014 N 00-00096/14 (далее - договор аренды); об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 385,10 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте бюро технической инвентаризации (БТИ) здания по состоянию на 14.11.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-175167/22, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Брусника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в размере 420 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ООО "Брусника" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 855 руб.
ООО "Брусника", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-175167/22 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Брусника" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
По делу N А40-175167/22 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Брусника" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Брусника" был заключен договор аренды (электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-175167/22 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 385,10 кв. м (подвал, пом. I, комн. с 1 по 31), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (п. 1.1 договора аренды); срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 11.06.2014 до 10.06.2024 (п. 2.1 договора аренды).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании штрафа за произведенные перепланировку и переоборудование по договору аренды) указал на п. 7.6 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования и перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение пяти банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления оплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истцом - Департаментом городского имущества города Москвы не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу его иска; указанные Департаментом городского имущества города Москвы переустройства помещений в виде установления сантехнического оборудования не свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 4.4.11 договора аренды (согласно условиям которого, арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы); при этом было обращено внимание, что объект аренды в момент его передачи имел несогласованную перепланировку, в том числе монтаж некапитальных перегородок с устройством дверных проемов.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу N А40-175167/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
