Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 N Ф05-17803/2024 по делу N А40-102672/2023 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, так как было выявлено нарушение условий эксплуатации здания в части изменения его технико-экономических показателей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы, связанные с перепланировкой и разделом помещения, не изменяют технико-экономические показатели и объемно-планировочное решение здания; все выполненные работы прописаны в пояснительной записке проектной документации, а также в заключении кадастрового инженера.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2024 г. по делу N А40-102672/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Смарт Вэй": Румянцева Т.В. по дов. от 05.06.2024,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Аверкиев А.В. по дов. от 15.01.2024,
от Ахмадиева А.А.: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-102672/2023
по заявлению ООО "Смарт Вэй"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: Ахмадиев А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в осуществлении кадастрового учета от 07.03.2023 N КУВД-001/2022-22912094/14 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский дом 35, стр. 2; о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 77:09:0005008:5165, адрес: г. Москва, пр-кт Ленинградский дом 35, стр. 2, в связи с его разделом и перепланировкой на основании представленного в орган регистрации Заявления, регистрационный номер N КУВД-001/2022-22912094, по техническому плану от 23.11.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмадиев А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2022 комплект документов для проведения государственного кадастрового учета был подан на регистрацию в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета по изменению объекта недвижимости, кадастровый номер объекта 77:09:0005008:5165.
08.09.2022 Управлением было направлено уведомление N КУВД-001/2022-22912094/2 о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием на ряд замечаний к техническому плану.
23.11.2022 заявителем представлен исправленный технический план.
07.03.2023 Управление направило заявителю уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 07.03.2023 N КУВД-001/2022-22912094/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявитель является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета по разделу объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский дом 35, стр. 2, кадастровый номер объекта 77:09:0005008:5165, (далее по тексту "Объект").
Для осуществления кадастрового учета специалистом заявителя - кадастровым инженером Метальниковым К.А., был подготовлен технический план. Этот документ содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.
В обоснование отказа Управление указало, что в связи с разделом помещения с кадастровым номером 77:09:0005008:5165 и образованием 3 помещений выявлено нарушение условий эксплуатации здания с кадастровым номером 77:09:0005008:4320 в части изменения технико-экономических показателей.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно представленной в материалы дела документации, а именно техническому плану, было произведено восстановление перекрытий пола в комнате 6.6а, что, исходя из определения "реконструкция", прямо указывает на ее отсутствие в проведенных работах. При выполнении демонтажа лестницы с заложения проема в перекрытии планировка здания была приведена к состоянию, зафиксированному на плане БТИ от 14.05.2009, на котором лестница и проем на данном участке отсутствовали.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что выполненные работы не являются реконструкцией, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не требуют получения разрешения на их проведение.
Назначение помещений не меняется, таким образом, не затрагиваются изменения указанных в требованиях нормах СниП.
Все выполненные работы не превышают характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
Работы, связанные с перепланировкой и разделом помещения, не несут изменения технико-экономических показателей и объемно-планировочного решения здания. Все выполненные работы прописаны в пояснительной записке проектной документации, а также в заключении кадастрового инженера. На каком основании регистратор сделал вывод об изменении технико-экономических показателей и объемно-планировочного решения в отказе не указывается.
При этом суд указал, что Управление, не указав точных причин и несоответствий указанных документов, нарушило положения пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленный заявителем на государственную регистрацию комплект документов, согласно статье 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Суд обязал Управление в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 77:09:0005008:5165, адрес: г. Москва, пр-кт Ленинградский дом 35, стр. 2, в связи с его разделом и перепланировкой на основании представленного в орган регистрации Заявления, регистрационный номер N КУВД-001/2022-22912094, по техническому плану от 23.11.2022 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-102672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
