Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 N Ф05-434/2024 по делу N А40-55047/2023 Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости. Обстоятельства: Уполномоченный орган представил в регистрирующий орган технический план с актом о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения в многоквартирном доме с целью исключения помещения из состава объекта недвижимости, однако получил отказ во внесении изменений в сведения ЕГРН. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные уполномоченным органом документы подтверждают законность проведения перепланировки (переоборудования) помещения; оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости не установлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. по делу N А40-55047/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Кудрицкая О.Г., по доверенности от 15.01.2024 N Д-15/2024
от Департамента городского имущества города Москвы: Фисенко Г.С., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1742/23
при рассмотрении 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 05 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 19 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения, оформленного уведомлением от 15.12.2022 N КУВД-001/2022-40403430/6 об отказе государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:02:0013009:3401 по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 116 корп. 1, а также об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного объекта недвижимости в соответствии с заявлением от 14.09.2022 N КУВД-001/2022-40403430.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:02:0013009:3401 общей площадью 38,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 116 корп. 1, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.01.2010 N 77-77-05/025/2010-057.
Указанное помещение располагается в здании общежития и представляет собой жилую комнату и кухню.
Согласно материалам инвентарного дела ГБУ МосгорБТИ на дату первичной инвентаризации 19.09.1980 на 13 этаже здания по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 1, были учтены: жилое помещение N 1314 (комнаты 1, 1а, 16, 2-4) площадью 19,3 кв. м; нежилое помещение N 1318 (комната 1 - кухня) площадью 18,9 кв. м.
По состоянию на 28.09.2009 данный объект недвижимости был ошибочно учтен с описанием квартир N 1314, 1318 (комнаты 1, 1а, 16,2-5) площадью 38,2 кв. м.
В отношении данного объекта недвижимости в учетно-технической документации были проставлены отметки "переоборудовано без разрешения".
В ходе проведения анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ было выявлено, что в данных, переданных в ЕГРН в рамках исполнения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости" сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, была допущена ошибка, а именно, в состав указанного объекта ошибочно была включена площадь нежилого помещения N 1318 (кухня) площадью 18,9 кв. м, что подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ от 16.09.2019 N ИС21922/19.
В результате право собственности города Москвы было зарегистрировано в ЕГРН на жилое помещение с кадастровым N 77:02:0013009:3401 (N 1314, 1318) площадью 38,2 кв. м (от 18.01.2010 N 77-77-05/025/2010-057).
Как указывает заявитель и документально не опровергнуто Управлением, городом Москвой, как собственником нежилого помещения, были проведены мероприятия по согласованию перепланировки.
ГБУ МосгорБТИ получен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 31.03.2021.
По окончании работ Департамент обратился в Управление с заявлением N КУВД001/2022-40403430 о государственном кадастровом учете изменений в отношении указанного помещения с целью исключения из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013009:3401 помещения N 1318 (кухня), входящего в состав общего имущества собственников помещений, здания общежития.
В данном случае в целях внесения изменений в сведения ЕГРН Департаментом был представлен технический план с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 31.03.2021 и техническим заключением ГБУ МосгорБТИ о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.
Однако письмом Управления от 15.12.2022 N КУВД001/2022-40403430/6 сообщено об отказе в осуществлении действий по внесению изменений в сведения ЕГРН, в связи нарушением пункта 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконными, не обоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 3, 14, 15, 21, 26, 27, 29, 32, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что в данном случае представленные вместе с техническим планом акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 31.03.2021 и техническое заключение ГБУ МосгорБТИ о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения подтверждают законность проведения выявленных перепланировок/переоборудований; учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера, в соответствии с пунктом 37, границы помещения определяются границами геометрической фигуры, образованной внутренними поверхностями наружных стен такого помещения; установив, что в границу объекта недвижимости включен декоративный короб, стены которого являются не несущими и который не является общим имуществом МКД; указав, что в данном случае помещение N 1318 (кухня) площадью 18,9 кв. м предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме и, согласно статье 36 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно входить в состав общего имущества многоквартирного дома; учитывая, что Департаментом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства, представлены достаточные для проведения регистрационных действий документы, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-55047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
