Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 N Ф05-6294/2023 по делу N А40-38672/2021 Требование: О признании самовольной постройкой, обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, признании зарегистрированное право собственности отсутствующим. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, в результате произведенной перепланировки здания образованы дополнительные помещения, право собственности на которые зарегистрировано на ответчика, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2023 г. по делу N А40-38672/21
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 09.12.22 N 33-Д-1238/22
от Правительства Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 26.07.22 N 4-14-1158/22
от Индивидуального предпринимателя Хурцилава Владимира Сергеевича - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
от Мосгосстройнадзор - не явился, извещен,
от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен,
от ГБУ "МосгорБТИ" - не явился, извещен,
от ООО "Ромул" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А40-38672/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к индивидуальному предпринимателю Хурцилава Владимиру Сергеевичу
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосгорБТИ", ООО "Ромул"
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хурцилава Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Хурцилава В.С., ответчик), о признании комнаты 2-го этажа площадью 52,3 кв. м, тамбур (1 этаж) площадью 1,4 кв. м, тамбур (2 этаж) площадью 9,5 кв. м общей площадью 63,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075 по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3892 и 77:01:0003016:3893 в первоначальное состояние - о признании зарегистрированное право собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3892 и 77:01:0003016:3893, отсутствующим в части площади спорных строений, об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075, а также обеспечить постановку на кадастровый учет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосгорБТИ", ООО "Ромул"
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока их исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, кроме того, истцы также указывают, что рассматриваемый иск является негаторным, к которому не применяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Хурцилава В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8 не оформлены.
Истцы указали, что в период с 2012 по 2014 годы в результате произведенной перепланировки здания образованы дополнительные помещения площадью 71,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1а, 1б; антресоль 1 этажа, ком. 1, 2).
На спорные помещения зарегистрировано право собственности Хурцилава Владимира Сергеевича (Запись ЕГРН от 08.10.2014 N 77-77-11/200/2014-643 (70,4 кв. м) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3893 и запись ЕГРН от 08.10.2014 N 77-772-11/200/2014-646 (115,8 кв. м) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3892).
Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 17.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что в результате проведенных строительных работ изменились индивидуально определенные характеристики здания: выполнено устройство междуэтажного перекрытия по металлическому каркасу (стойки и балки) на сплошных сварных соединениях, в результате чего были образованы комната 1-го этажа и комната 2-го этажа, выполнено устройство входного тамбура в существовавшей с 1996 года нише посредством возведения стены из светопрозрачных конструкций (металлокаркас на сплошных сварных соединениях с остеклением) заводского изготовления, в тамбуре расположена лестница для подъема в комнату 2-го этажа, возникли комнаты: комната 2-го этажа площадью 52,3 кв. м, тамбур (1 этаж) площадью 1,4 кв. м, тамбур (2 этаж) площадью 9,5 кв. м. Наружные стены и перекрытие (покрытие) исследуемой комнаты не менялись с 1996 года, замены конструктивных элементов не было; исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; выполненные строительные работы, которые привели к изменению параметров (увеличению площади) ком. 1, пом. I, 1 этажа здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8, относятся к работам по реконструкции помещения; техническая возможность приведения параметров исследуемого объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции, имеется путем сноса (демонтажа) стоек и балок металлического каркаса, сноса (демонтажа) стены из светопрозрачных конструкций, сноса (демонтажа) лестницы на 2-й этаж, расположенной в тамбуре; исследуемый объект соответствует установленным требованиям: градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч для маломобильных групп населения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, реконструкция здания произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы 06.12.2013 г. выдано заключение N 2191-ОКД о возможности переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а 09.12.2013 г. издано распоряжение N Ц 2191-13/А130799 о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного помещения, работы были выполнены в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений и проведения реконструктивных работ части фасадов здания, проект был согласован заключением ГУП "МосжилНИИпроект" 13.11.2013 г. N 1727, спорные комнаты были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 г., то есть уже после проведения реконструкции.
В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).
Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН, то есть не позднее 2014 года.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А40 38672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
