Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 N Ф05-15925/2024 по делу N А40-45908/2023 Требование: О признании надстройки самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагает, что надстройка обладает признаками самовольной постройки. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный объект был образован вследствие выполнения законной перепланировки помещений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2024 г. по делу N А40-45908/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 17.05.2024);
от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "М-7СН" - Соломахин Д.С. (доверенность от 12.06.2024);
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-45908/2023
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН",
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Звезда",
о восстановлении положения,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН" (далее - ООО "М-7СН", общество, ответчик) со следующими требованиями:
- о признании надстройки (антресоль - пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4) общей площадью 87,9 кв. м (далее - надстройка) здания с кадастровым номером 77:01:0002025:1070 по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2 (далее - здание), самовольной постройкой;
- обязании ООО "М-7СН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002025:1070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории дальнейшим возложением на ООО "М-7СН" расходов;
- о признании зарегистрированного права собственности ООО "М-7СН" на здание отсутствующим в части надстройки;
- об обязании ООО "М-7СН" в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "М-7СН" расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Звезда".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002025:82 площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 14/2, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.
Земельный участок находится в собственности ООО "М-7СН" (запись в ЕГРН от 04.12.2009 N 77-77-22/021/2009-703). Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации здания под административные цели.
Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 N 9014124 установлено, что в соответствии с данными ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание с антресолью 1989 года постройки площадью 165 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002025:1070 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, которое оформлено в собственность ООО "М-7СН", о чем внесена запись в ЕГРН от 11.07.2002 N 77-01/30-032/2002-8689.
Согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 10.04.1996 указанное нежилое здание учтено как металлическое строение площадью 89,5 кв. м в разделе V "Оценка служебных строении, дворовых сооружений и замощений".
По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 31.10.2001 нежилое здание учтено как одноэтажное капитальное строение площадью 83,7 кв. м, высотная отметка по наружному обмеру которого составляла 4,4 м.
По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.07.2003 нежилое здание учтено как одноэтажное капитальное строение с антресолью площадью 165 кв. м. Установлено, что актуальная высотная отметка по наружному обмеру составляет 5,4 м.
Проведенным обследованием установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведены надстройки - межэтажное перекрытие (антресоль - пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4) общей площадью 87,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что надстройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае объект был образован вследствие выполненной законной перепланировки помещений, в связи с чем новый объект недвижимости не создавался, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшие на момент принятия решения суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания объекта самовольной постройкой и его сноса на основании статьи 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителей жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к выводу, что спорный объект возник в результате работ по перепланировке.
Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-45908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
