Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 N Ф05-20408/2024 по делу N А40-250061/2023 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на аренду нежилого фонда. Арендодатель ссылается на то, что арендатором был нарушен договор и произведена несогласованная перепланировка помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем не представлено доказательств изменения технических показателей арендуемых нежилых помещений, отличных от согласованного проекта перепланировки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. по делу N А40-250061/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лучин А.В., по доверенности от 24.06.2024
рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Фосуре"
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фосуре" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку в размере 1 730 960 руб. по договору аренды нежилого помещения от 24.01.2019 N 00-00054/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об участии в судебной заседании с использованием системы веб-конференции было удовлетворено Арбитражным судом Московского округа, техническая возможность принять участие в судебном заседании была обеспечена судом кассационной инстанции.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию не подключился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.01.2019 заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 00-00054/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 112,4 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7), расположенное по адресу: г. Москва ул. Сталеваров д. 14, корп. 3.
Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 1813/3 по состоянию на 08.08.2017.
Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 19.12.2018 по 19.12.2028, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.
По условиям п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРП.
В соответствии с п. 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчику для проведения перепланировки помещения требовалось обязательное согласие арендодателя.
В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
Госинспекцией по недвижимости 20.12.2022 был проведен осмотр арендуемых ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Сталеваров д. 14, корп. 3.
В ходе проверки в помещении с кадастровым номером 77:03:0006025:11063 выявлены переустройства (перепланировки): в пом. I комн. N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7 демонтированы межкомнатные перегородки, образовалось пом. I комн. N 1 - 4, пом. I-а комн. 1, 2, о чем составлен соответствующий акт N 9033965/12/22.
В связи с нарушением ответчиком условий п. 13.10 договора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки), составившего согласно выполненному истцом расчету 1 730 960 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2023 N 33-6-852404/22-(0)-1 с требование оплаты штрафа оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проведение работ по переустройству помещений было согласовано арендатором в порядке, предусмотренном п. 13.10 договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении технических показателей арендуемых нежилых помещений, отличных от согласованного проекта перепланировки, выполненного ООО "Вайринг", отказали в удовлетворении иска.
Суды учитывали, что письмом от 20.06.2019 исх. N ДГИ-1-40910/19-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ответчика об отсутствии возражений против проведения мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения (1 этаж, пом. I) за счет средств ООО "ФОСУРЕ".
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу N А40-250061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
