Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 N Ф05-19436/2023 по делу N А40-247005/2022 Требование: О взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без его согласия. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт перепланировки арендуемых нежилых помещений в отсутствие согласия арендодателя документально подтвержден. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 г. по делу N А40-247005/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города - Кисвянцева А.О. по дов. от 22.11.2022 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гэлтэкс-3" - неявка, извещено,
рассмотрев 14 августа 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года
по иску Департамента городского имущества города
к обществу с ограниченной ответственностью "Гэлтэкс-3"
о взыскании,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гэлтэкс-3" (далее - ответчик) о взыскании 839 985 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 209 996,29 рублей штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00844/20 на нежилое помещение площадью 104,40 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 11, корп. 1 (далее - договор).
Согласно п. 13.11 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
Как указывал истец, согласно акту осмотра от 19.05.2022 ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца, а именно: снесены межкомнатные перегородки, а также выполнен частичный демонтаж стены.
Претензией от 13.07.2022 N 33-6-210500/22-(0)-2 истец предложил ответчику оплатить неустойку (штраф), установленную п. 13.11 договора, в размере 839 985 рублей в течение месячного срока с момента направления претензии.
Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из подтверждения факта перепланировки арендуемых нежилых помещений без согласия истца; проверив размер и расчет штрафа, удовлетворили заявленное требование частично с учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А40-247005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
