Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-29988/2022 по делу N А40-68531/2022 Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором была произведена несогласованная перепланировка арендованного помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем не представлено доказательств, которые подтверждали бы как факт самой перепланировки, так и наличие перепланировки, нарушающей несущую конструкцию элементов здания, несоблюдение требований технических регламентов и создание угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. по делу N А40-68531/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 22.11.2022
от ответчика: Наумов И.А. - управляющий - протокол от 25.01.2022
рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 13.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Эпиос"
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эпиос" (далее - ответчик) о взыскании 3 408 339 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку по договору аренды от 11.01.2016 N 00-00008/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно акту осмотра от 10.09.2021 ООО "Эпиос" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.01.2016 N 00-00008/16, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 254,80 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д. 16. Договор заключен сроком до 11.01.2026.
На основании пункта 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с пунктом 7.12 договора аренды в случае выявления арендодателем факта нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 Договора, Арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Как указывает истец, согласия на проведение перепланировки Департаментом ответчику дано не было, разрешительная документация на производство работ по переустройству, оформленная в установленном законом порядке, отсутствует.
Ввиду неисполнения обязанности по договору Департаментом был начислен штраф в размере 3 408 339 руб. 80 коп. в соответствии с условием пунктов 7.12, 13.10 договора.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что письмом от 17.12.2020 арендатор обращался в Департамент с просьбой предоставить разрешение на проведение перепланировки и (или) переустройства объекта недвижимости в габаритах договора аренды за счет средств арендатора, к обращению был приложен план перепланировки, Департамент письмом от 29.12.2020 согласовал проведение мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения (2 этаж, пом. II) в габаритах договора аренды за счет средств ООО "Эпиос", принимая во внимание, что истцом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия заявленных нарушений со стороны арендатора (ответчика), пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами также указано на то, что после произведенной перепланировки Мосжилинспекцией был выдан Акт от 17.11.2021 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений, согласно которому работы выполнены в соответствии требованиям нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу N А40-68531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
