Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 N Ф05-6194/2023 по делу N А40-149421/2022 Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором была произведена перепланировка объекта аренды без согласования с арендодателем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перепланировка помещения была согласована арендодателем в установленном порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. по делу N А40-149421/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "День и ночь"
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "День и Ночь" неустойки (штрафа) в размере 3 048 282 руб. 84 коп. по договору аренды от 20.12.2018 N 00-00735/18 на нежилое помещение площадью 270,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 29, к. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судом отклонено заявленное 10.04.2023 в 08:12 ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы об участии в судебном онлайн-заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая, что данное ходатайство подано не заблаговременно, отсутствует техническая возможность его одобрения.
Возражение на кассационную жалобу не приобщены ввиду несоблюдения его требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ООО "День и Ночь" (ответчик) заключен договор аренды от 20.12.2018 N 00-00735/18 на нежилое помещение площадью 270,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 29, к. 1.
Срок действия указанного договора установлен с 31.10.2018 до 31.10.2028.
Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2007 сделана запись регистрации 77-77-07/024/2007-537.
В соответствии с пунктом 13.11 спорного договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.
Как указывает истец, в результате проведенного 14.02.2020 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что ООО "День и Ночь" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.
В соответствии с пунктом 13.11 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенной арендатором перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
За произведенную перепланировку истец начислил ответчику неустойку в размере 3 048 282 руб. 84 коп.
Претензиями от 23.12.2020 N 33-6-715727/20-(0)-1, 33-6-715727/20-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) в размере 3 048 282 руб. 84 коп.
Поскольку досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки, ввиду отсутствия оснований для ее начисления.
Суды указали, что исходя из буквального толкования п. 13.11 договора, истец вправе требовать неустойку за такую перепланировку, которая не была согласована с ним.
Как установлено судами письмом исх. ДГИ-1-1760819-1 от 26.03.2019 истец согласовал со своей стороны перепланировку помещения, срок действия такого согласования 1 год с даты выдачи, то есть 26.03.2020. Таким образом перепланировка была согласована истцом.
Доводы о том, что указанным письмом истец согласовал перепланировку, но не давал разрешение на проведение работ, и что данное согласие выдано для предоставления его в Мосжилинспекцию, рассмотрены и отклонены судом с указанием на то, что пункт 13.11 договора не связывает право истца на начисление неустойки с наличием согласования перепланировки со стороны третьих лиц или иных государственных учреждений.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-149421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
