Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 N Ф05-7429/2024 по делу N А41-87339/2023 Требование: О признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги - согласования проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения. Обстоятельства: Отказ мотивирован подачей дублирующей заявки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель уже обращался в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2024 г. по делу N А41-87339/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ИП Бондаренко С.В.: не явился, извещен;
от администрации городского округа Балашиха Московской области: не явился, извещен;
рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондаренко С.В.
на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 29.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-87339/2023
по заявлению ИП Бондаренко С.В.
к администрации городского округа Балашиха Московской области
об оспаривании решения и обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бондаренко С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просил суд о нижеследующем:
- признать незаконным решение от 13.10.2023 N Р001-2867553706-77906337 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги - согласование проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, в нежилое помещение;
- обязать администрацию принять к рассмотрению заявление N Р001-2867553706-77906337 на согласование проведения работ по перепланировке/переустройству указанного выше жилого помещения в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что ИП Бондаренко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, о чем свидетельствует запись о регистрации от 30.03.2017 N 50/015/2017-2.
12.10.2023 предприниматель обратился к администрации с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (заявление от 12.10.2023 N Р001-2867553706-77906337).
Решением от 13.10.2023 N Р001-2867553706-77906337 предпринимателю было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Распоряжением Мособлархитектуры от 16.08.2021 N 27РВ-278 утвержден Административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" (далее - Административный регламент).
Пунктом 12.1 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Пунктом 8.1.1 Административного регламента предусмотрено, что срок оказания услуги по основанию, указанному в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 данного административного регламента, составляет не более 8 (восьми) рабочих дней со дня регистрации запроса о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Суды указали, что в рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в приеме заявления администрация указала на подачу дублирующей заявки, подачу ранее заявки от 09.10.2023 N Р001-2867553706-77744930, в связи с чем, имело место поступление запроса, аналогичного ранее зарегистрированному запросу.
Суды установили, что 09.10.2023 предприниматель уже обращался к администрации с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61.
Указанному заявлению присвоен N Р001-2867553706-77744930, срок оказания услуги до 19.10.2023.
Таким образом, срок рассмотрения заявления от 09.10.2023 N Р001-2867553706-77744930 на момент подачи нового заявления от 12.10.2023 не истек.
Суды указали, что пункт 12.1.9 Административного регламента предполагает возможность отказа в приеме документов не при подаче "тождественного" заявления, т.е. заявления с приложением идентичных документов, включая, проект планировки и переустройства, а "аналогичного" заявления.
Суды установили, что заявление от 13.10.2023 N Р001-2867553706-77906337 являлось "аналогичным", поскольку предпринимателем испрашивалась услуга по согласованию перепланировки (переустройства) одного и того же жилого помещения.
При этом Административный регламент не требует, чтобы заявление было "тождественным", то есть содержало в себе сведения и документы идентичные ранее поданным, в том числе, тот же самый проект переустройства/перепланировки.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суды указали, что в рассматриваемом случае нарушений каких-либо прав и законных интересов предпринимателя не усматривается, так как исходя из положений Административного регламента, ИП Бондаренко С.В. вправе был рассчитывать на рассмотрение "по существу" лишь одного из поданных заявлений.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А41-87339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
