Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-19411/2024 по делу N А40-208416/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия арендодателя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем не доказан факт перепланировки арендатором арендуемого им помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N А40-208416/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Филин С.В. по доверенности от 17.04.2024
от ответчика - Кишкина И.С. по доверенности от 20.03.2024
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 23.05.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Жемчуг-2003"
о взыскании неустойки,
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
и по встречному иску ООО "Жемчуг-2003"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании акта осмотра нежилого помещения незаконным,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жемчуг-2003" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 903 700 руб., по договору аренды от 07.07.2003 N 09-00362/03, на нежилое помещение площадью 258,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Жемчуг-2003" к Департаменту городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости города Москвы о признании акта осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Москве N 9085728/4/5/22 от 23.05.2022, незаконным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли, что проведенные ответчиком работы требуют согласования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".
В части прекращения производства по встречному иску решение суда не обжалуется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Жемчуг-2003" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель Госинспекции по недвижимости города Москвы, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.07.2003 N 0900362/03, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 258,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 9.
На основании п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с п. 7.12 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенной арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом и не соответствующей требованиям п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Согласно акту осмотра от 23.05.2022 Обществом произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия Департамента.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 903 700 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность истцом факта перепланировки арендуемого помещения и, следовательно, нарушения ответчиком условий п. 5.3.4 договора, принимая во внимание, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения нарушения ответчиком условий договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-208416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
