Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 N Ф05-32782/2022 по делу N А40-194090/2021 Требование: О признании пристройки к зданию самовольной постройкой, признании права собственности на пристройку. Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем на праве собственности субъекту РФ, находится здание, помещение в котором принадлежит ответчику. Истцы утверждают, что к зданию возведена самовольная пристройка, которая на кадастровый учет не поставлена и право собственности на которую не зарегистрировано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не является пристройкой к зданию, а является его неотделимой частью, был образован вследствие законной перепланировки помещений здания, в связи с чем новый объект недвижимости не создавался и положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. по делу N А40-194090/21
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Редикова И.В., по доверенности от 25.11.2022 N 33-Д-1068
от Правительства Москвы - Редикова И.В., по доверенности от 10.06.2022 N 4-47-1024/22
от общества с ограниченной ответственностью "Информ-КС" - Дюков А.С., по доверенности от 01.06.2022 N 10
от общества с ограниченной ответственностью "Диона" - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-194090/2021
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-КС", обществу с ограниченной ответственностью "Диона"
о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, признании права собственности
третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-КС", обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Информ-КС", ООО "Диона", вместе - ответчики) с требованиями о признании пристройки площадью 48 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003007:1055, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2, стр. 2, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную пристройку.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 иск удовлетворен частично.
Суд признал право собственности города Москвы на пристройку площадью 23,6 кв. м (тамбур Г) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003007:1055, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2, стр. 2; в остальной части в удовлетворении заявленных требований к ООО "Информ-КС" отказано.
В удовлетворении требований к ООО "Диона" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект обладает признаками самовольного строительства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Информ-КС" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003007:43, адресный ориентир г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2, стр. 2 принадлежит на праве собственности городу Москве.
Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке находится здание с кадастровым номером 77:04:0003007:1055.
Помещение с кадастровым номером 77:04:0003007:10436 площадью 346,8 кв. м в указанном здании принадлежит на праве собственности ООО "Информ-КС" (дата внесения записи в ЕГРН 28.08.2019).
Ссылаясь на то, что к зданию по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2, стр. 2, кадастровый номер 77:04:0003007:1055 возведена самовольная постройка, истцы обратились в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истцами представлен акт подтверждения факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.05.2021 N 9045742; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2021 N 9045742, согласно которым, возведение пристройки совершено в период с 2016 по 2019 год.
Как указывают истцы, на кадастровый учет пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 24.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, пристройка (тамбур Г (наименование по данным БТИ) для входа в подземные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2, стр. 2, возведена путем устройства вокруг существовавшего лестничного марша и дополнительного пространства (тамбура) мелко-заглубленного железобетонного фундамента, возведения на новом фундаменте стен из кирпича, устройства над образовавшимся строительным объемом перекрытия и кровли, остекления и оборудования дверных проемов для входа в тамбур, устройства системы отопления и электроснабжения.
По результатам контрольных обмеров, проведенных на втором этапе исследования, площадь пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2, стр. 2, кадастровый номер 77:04:0003007:1055 составляет 23,6 кв. м.
Пристройка (тамбур Г (наименование по данным БТИ) состоит из наземной части и подземной части.
Наземная часть находится на уровне 1 этажа и отображена на поэтажном плане БТИ 1 этажа, состоит из входной группы и площади тамбура.
Подземная часть состоит из лестничного марша и площадки перед входом в помещение технического подполья.
В помещении тамбура дополнительно возведена стеклянная быстровозводимая перегородка, выделяющая отдельное пространство в котором находится помещение для мелкого бытового ремонта.
По результатам проведения контрольных обмеров помещений пристройки установлено, что общая площадь составляет 23,6 кв. м, из них площадь лестничного марша - 9,62 кв. м, площадь лестничной площадки перед входом непосредственно в помещения подземного этажа - 2,52 кв. м, площадь тамбура - 12,14 кв. м.
Пристройка площадью 23,6 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2, стр. 2, кадастровый номер 77:04:0003007:1055 является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что в результате реконструкции существовавшей лестницы возведен новый объект недвижимости - пристройка площадью 23,6 кв. м, находящаяся, в том числе, на уровне первого этажа, право собственности на которую не зарегистрировано, признав, таким образом, установленным факт возведения ответчиком ООО "Информ-КС" пристройки площадью 23,6 кв. м на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признании права собственности в части площади 23,6 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, ООО "Информ-КС" на праве собственности принадлежат пять помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0003007:1055.
На все помещения зарегистрировано право собственности в ЕГРН, осуществлен кадастровый учет и присвоены кадастровые номера.
Согласно поэтажному плану ТБТИ по состоянию на 12.08.2009 помещение тамбура отмечено черной тушью (черные линии).
На перепланировку тамбура выдано Распоряжение Префекта от 25.12.2011 N ОМ-1375/1, на что в экспликации указывает соответствующая отметка.
Разрешение Префекта основано на заключении межведомственной Комиссии на обустройство фактически существующего тамбура (застекление, устройства навеса) от 14.12.2011.
Межведомственной комиссией утвержден проект: "Устройство тамбурного входа в магазин", предусматривающий возведение кирпичных стен, устройство кровли, оконных и дверных проемов над существующей лестницей, ведущей в техническое подполье, при этом площадь проектируемого тамбура составляет 25,7 кв. м.
ООО "Информ-КС" были приобретены помещения по 4 (четырем) договорам, а именно: по договору от 04.03.2017 в отношении помещения площадью 36,9 кв. м, по договору от 06.02.2017 в отношении помещения площадью 148,4 кв. м, по договору от 30.09.2015 в отношении помещения 92,6 кв. м; по договору от 30.09.2015 в отношении помещения площадью 91,9 кв. м.
Суммарная площадь помещений технического подполья, приобретенных ООО "Информ-КС", составила 369,8 кв. м.
В последующем, в результате перепланировки помещений образовано помещение технического подполья площадью 346,8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003007:10436.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение тамбура физически существовало с момента ввода здания в эксплуатацию, и было учтено за итогом общей площади, что следует из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 2009 г., и впоследствии было учтено в составе помещения тех. подполья 346,8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003007:10436; согласно экспликации Юго-Восточного ТБТИ по состоянию на 12.01.2009 Тамбур учтен под литерой "Ж" площадью 23,6 кв. м, при том, что литера "Г" присвоена обозначению тамбура позднее, в связи с образованием помещения площадью 346,8 кв. м кадастровый номер 77:04:0003007:10436, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении помещения Тамбура, учтенного в технических документах, только к подземной части здания.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помещение (тамбур Г) площадью 23,6 кв. м, состояло на кадастровом учете еще в 2009 году, при этом данное помещение не являлось пристройкой к зданию, является его неотъемлемой (неотделимой) частью, учтено в документах ТБТИ как помещение - тамбур, образовано на базе имевшегося лестничного марша, и служит цели перемещения из подземной части здания в наземную.
Более того, из материалов дела следует, что согласно экспликации к поэтажному плану высота комнаты (тамбур г) составляет 5,9 метра, что соответствует суммарной высоте техподполья и 1 (первого) этажа, то есть высоте здания в целом, а также то, что помещение тамбура, было расположено как на уровне технического подполья, так и на уровне первого этажа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводам истца о том, что в результате реконструкции существовавшей лестницы возведен новый объект недвижимости.
Констатировав, что указанное помещение тамбура Г неотделимо от помещения площадью 346,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003007:10436, неразрывно связано с ним и служит цели осуществления прохода (доступа) к помещению, принимая во внимание, что в данном случае объект был образован вследствие выполненной законной перепланировки помещений, в связи с чем новый объект недвижимости не создавался, суд апелляционной инстанции правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания его самовольной постройкой и его сноса, как самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-194090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
