Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 N Ф05-4906/2024 по делу N А40-38158/2023 Требование: О признании недействительным (незаконным) уведомления о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Обстоятельства: Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендатором штрафа за перепланировку арендуемого помещения (установку дополнительного сантехнического оборудования) в отсутствие разрешения арендодателя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт произведения перепланировки без разрешения арендодателя, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. по делу N А40-38158/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЮВАО" (ООО "СДЭК-ЮВАО") - Амелина С.Ю. по дов. от 17.01.2023,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Немченков Д.А. по дов. от 09.01.2023 (онлайн),
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка, извещена,
рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года
по иску ООО "СДЭК-ЮВАО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании сделки недействительной
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,
установил:
ООО "СДЭК-ЮВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным (незаконным) уведомления N 33-6-340727/22-(0)-6,7 от 09.01.2023 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 28.04.2018 N 00-00230/18 (далее - договор аренды).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-38158/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-38158/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленное исковое требование удовлетворено.
По делу N А40-38158/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суду первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "СДЭК-ЮВАО" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СДЭК-ЮВАО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СДЭК-ЮВАО" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО "СДЭК-ЮВАО" в качестве арендатора был заключен договор аренды.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 04.08.2017 N 24715 и выписки из протокола аукциона от 01.03.2018 N 3588 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 111,7 кв. м (эт. 1, пом. I, ком. 1-10) расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14. корп. 1; технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта бюро технической инвентаризации (БТИ), экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.
Срок действия настоящего договора установлен с 21.03.2018 до 21.03.2028 (п. 2.1).
ООО "СДЭК-ЮВАО", обращаясь с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований, указало, что в адрес арендатора (ООО "СДЭК-ЮВАО") арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы) было направлено уведомление от 09.01.2023 N 33-6-340727/22-(0)-6,7 о расторжении договора со ссылкой на акт осмотра от 02.08.2022 N 9042299/8/22 Госинспекция по недвижимости, которым выявлено нарушение в виде переустройства (перепланировки, переоборудования) - установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина, туалет); в связи с этим Департаментом городского имущества города Москвы с указанием на п. п. 5.3.4. и 7.12 договора аренды в адрес арендатора была направлена претензия от 21.09.2022 о необходимости в течение месячного срока с даты ее направления оплатить штрафные санкции в размере 707 619 руб. 50 коп.; по состоянию на 19.12.2022 штрафные санкции не оплачены; поэтому Департамент городского имущества города Москвы указал, что в соответствии с п. 9.5 (дефис 8) вправе отказаться в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд в случае неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 (раздел 7 "Санкции": п. п. 7.1 - 7.17) договора аренды.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному другому делу N А40-295070/2022, касающемуся спорных правоотношений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 другому делу N А40-295070/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СДЭК-ЮВАО" о взыскании штрафа по договору аренды (уведомление о расторжении которого является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-38158/2023 - по договору аренды от 28.04.2018 N 00-00230/18) за произведенную в арендуемом помещении перепланировку в размере 707 619 руб. 50 коп. В рамках рассмотрения другого дела N А40-295070/2022 судами установлено, согласно приложению к договору аренды (экспликация), ком. N 8 является санузлом, площадь которого составляет 3,9 кв. м, а ком. N 10 является коридором, площадь которого составляет 3,3 кв. м; согласно поэтажному плану ком. N 8 и ком. N 10 имеют смежное размещение, что привело к неверному выводу, зафиксированному в акте осмотра от 02.08.2022 N 9042299/8/22; 25.01.2023 арендатор обратился с заявлением в государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" (ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино") для составления акта осмотра ком. N 10; 31.01.2023 сотрудниками ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино" был составлен акт осмотра, согласно которому ком. N 10 является коридором (мокрых мест не обнаружено), ком. N 8 является санузлом; в силу чего в акте от 02.08.2022 содержится неверное указание на месторасположение сантехнического узла: вместо ком. N 8 ошибочно указана ком. N 10; в отсутствие иных доказательств суды по другому делу N А40-295070/2022 пришли к выводу о недоказанности факта произведения перепланировки без разрешения арендодателя и, как следствие, к выводу об отсутствии основании для начисления штрафных санкций.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, фактически направлены на пересмотр судебных актов по другому делу N А40-295070/2022, что противоречит положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-38158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
