Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 N Ф05-939/2024 по делу N А40-53578/2023 Требование: О признании одностороннего отказа от договора аренды помещения недействительным, признании договора аренды действующим и восстановлении ранее погашенной записи в ЕГРН об обременении правом аренды. Обстоятельства: В связи с неуплатой штрафных санкций арендодатель письмом уведомил арендатора о расторжении договора аренды. Решение: Требование удовлетворено, так как уведомление является односторонней сделкой, совершенной под отменительным условием, предусматривающей гражданско-правовые последствия для арендатора в виде прекращения договора аренды, кроме того, арендодателем не доказано нарушение арендатором договора и проведение перепланировки нежилого помещения с нарушением несущей способности конструктивных элементов здания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. по делу N А40-53578/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Подиа Трейд" - Галайба И.В. по дов. от 08.11.2022,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023,
рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 августа 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 16 ноября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подиа Трейд"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим, восстановлении ранее погашенной записи в ЕГРН,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подиа Трейд" (далее - истец, ООО "Подиа Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании одностороннего отказа от договора аренды от 16.03.2019 N 00-00276/19 недействительным, признании договора аренды действующим и восстановлении ранее погашенной записи в ЕГРН от 28.03.2019 N 77:09:0004006:8539-77/009/2019-2 об обременении правом аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "Подиа Трейд" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 16.03.2019 N 00-00276/19 на нежилое помещение площадью 164,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский пр., д. 4, к. 2, сроком действия с 13.02.2019 до 13.02.2029, предоставляемое в аренду для использования в целях - оптовая и розничная торговля, медицинские и образовательные услуги.
Согласно акту осмотра от 02.12.2021 истцом произведена перепланировка, не согласованная с арендодателем, а именно: в комнате 1 помещения II установлены три унитаза и две раковины, в связи с чем ответчик направил в адрес истца претензии о необходимости устранить выявленное нарушение, а также уплатить штрафные санкции за выявленное нарушении размере 895 370,63 руб.
В связи с неоплатой штрафных санкций ответчик письмом от 20.12.2022 уведомил истца о расторжении договора аренды.
Истец, полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды незаконным, а договор аренды - действующим, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 157, 166, 167, 168, 431, 450, 450.1, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия договора, оспариваемое уведомление и установив, что уведомление является односторонней сделкой, совершенной под отменительным условием, предусматривающей гражданско-правовые последствия для истца в виде прекращения договора аренды, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-225619/22, что арендодателем не доказано нарушение арендатором пунктов 5.3.4 и 13.11 договора и проведение перепланировки нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц, пришли к выводу, что в данном случае основания для направления в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора аренды у ответчика отсутствовали, условия для расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке не наступили, в связи с чем признали односторонний отказ арендодателя от договора аренды недействительным, а договор аренды - действующим, обязав ответчика восстановить ранее погашенную запись в ЕГРН об обременении правом аренды.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-53578/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
