Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 N Ф05-20369/2024 по делу N А40-256062/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором в нарушение условий договора произведена перепланировка помещения с установкой дополнительных стен и инженерного оборудования. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны обстоятельства возведения в арендуемом помещении перегородок, не создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. по делу N А40-256062/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москва - Дмитриева Е.А., по доверенности от 25.12.2023 г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Полякова Ильи Владиславовича - Баталов И.О., по доверенности от 15.11.2023 г.,
рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Ильи Владиславовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-256062/2023,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москва
к индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу
о взыскании неустойки по договору аренды
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полякова Ильи Владиславовича (далее - ИП Поляков И.В., ответчик) 3 736 181 руб. 28 коп. неустойки (штрафа) по договору аренды от 27.01.2014 N 00-00019/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 27.01.2014 договором аренды N 00-00019/14 истец передал ответчику в пользование на срок с 23.12.2013 до 23.12.2023 нежилое помещение общей площадью 300,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 6, и состоящее из находящихся на 3 этаже помещения 1, комнаты 1-12; помещения 11, комнаты 13-17, 17а, 176, 18-20, 31, 32; А; светелки и помещения 111, комнаты: 1-4, в которых Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 16.12.2022 по итогам осмотра была выявлена произведенная в нарушение условий договора перепланировка с установкой дополнительных стен и инженерного оборудования, о чем был составлен акт N 9013848/12/22 от 16.10.2022.
На основании выявленного нарушения истец по условиям пункта 10.9 договора начислил неустойку (штраф) в сумме 3 736 181 руб. 28 коп. и ввиду его неоплаты ответчиком в добровольном порядке, обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению ввиду доказанности обстоятельств возведения в нарушение условий договора в арендуемом помещении перегородок, не создающих при этом, сверхнормативные нагрузки на перекрытия, и правомерности начисления по условиям договора неустойки (штрафа), размер которого с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 N 263-О и в определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О, признан чрезмерным и снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.
При этом судом первой инстанции на основании положений статей 195 - 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено заявление ответчика со ссылкой на писем истца от 2019 по обстоятельствам осуществления перепланировки о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, поскольку о конкретных обстоятельствам проведения перепланировки арендованного помещения без получения соответствующего разрешения истец узнал не ранее 16.12.2022 - даты проведения осмотра и составления соответствующего акта, отметив также несостоятельность ссылки на судебные акты по делу N А40-59679/20 ввиду иных фактических обстоятельств рассмотренного спора.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права и исчисления срока исковой давности, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования ответчиком положений статей 200 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, из которых, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, следует, что само по себе наличие переписки по вопросу проведения ответчиком в арендованных помещениях перепланировки не подтверждает возникновение у истца права на применение предусмотренного договором штрафа по фактическому внесению в помещение не согласованных с истцом изменений или когда о таком законченном изменении предмета аренды стало известно заинтересованному лицу.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкции могут начисляться как на длящееся нарушение - с момента начала работ, так и на завершенное - с момента, когда перепланировка была завершена. Иной подход к исчислению срока давности по основанному на нарушении обязательства требованию предоставляет недобросовестной стороне возможность уклонения от ответственности только на том основании, что с момента выявления обстоятельств начала не прекращенного впоследствии нарушения договорного обязательства и до момента проведения проверки или обращения за взысканием санкций в судебном порядке прошло более трех лиц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-256062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Ильи Владиславовича - без удовлетворения.
