Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 N Ф05-23120/2024 по делу N А40-304618/2023 Требование: Об обязании исполнить предписание о приведении помещения в соответствие с технической документацией. Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает на то, что по результатам проверки был выявлен факт проведения товариществом незаконной перепланировки технических помещений в многоквартирном доме. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что п. 6 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. по делу N А40-304618/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции города Москвы: Вердиева С.И. по дов. от 22.12.2023,
от Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40304618/2023
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6"
об обязании исполнить предписание о приведении помещения в соответствии с технической документацией ТБТИ
установил:
Государственной жилищная инспекция города Москвы (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" (далее - ответчик, ТСЖ) исполнить предписание о приведение помещения цокольного, технического и надстроенного этажа в соответствии с технической документацией, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. проезд Березовой Рощи, д. 6, а именно: демонтировать самовольно устроенные перегородки с дверными проемами в цокольном, техническом и надстроенном этажах, демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование, демонтировать рольставни на лестничной площадке надстроенного этажа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами, в Инспекцию поступило обращение от собственника нежилого помещения с информацией о выполненной перепланировке помещений цокольного и технического этажей в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что ТСЖ осуществляет деятельность по управлению МКД N 6 по ул. проезд Березовой Рощи, в связи с оформленным протоколом общего собрания собственников N 1 от 12.12.2015 и внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, о чем 29.12.2015 сделана запись регистрации 5157746266937. Дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.01.2003.
В связи с рассмотрением обращения ГР-02-1308/21 от 12.02.2021 было вынесено распоряжение N Р-С-00100 от 19.02.2021 в отношении ответчика, было направлено уведомление о проведении проверки фактов, изложенных в обращении.
Инспекцией была проведена проверка по вопросу проведения незаконной перепланировки технических помещений цокольного и технического этажей, помещения венткамеры надстроенного этажа по адресу: г. Москва, ул. проезд Березовой Рощи, д. 6, по окончании которой составлен акт проверки N Р-С07031 от 10.03.2021 по выявленным нарушениям (нарушение требований к переустройству и I или) перепланировке, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: - устройство перегородок с дверными проемами для организации отдельных помещений в цокольном помещении; - на техническом и надстроенном этажах, установка сантехнического оборудования в помещении венткамеры надстроенного этажа; - установка рольставни на лестничной площадке надстроенного этажа.
По итогам проверки ответчику выдано предписание Р-С-07031/1 от 10.03.2021 о приведении помещения цокольного, технического и надстроенного этажа в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать самовольно устроенные перегородки с дверными проемами в цокольном, техническом и надстроенном этажах, демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование, демонтировать рольставни на лестничной площадке надстроенного этажа. Со сроком до 21.05.2021.
Также в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N С-279/21 от 16.03.2021 по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании ходатайства, поступившего от ответчика, о продлении срока исполнения предписания Инспекцией был продлен срок исполнения предписания по решению от 21.05.2021 в срок до 30.07.2021.
Для проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении ответчика 29.07.2021 выдано распоряжения N Р-С-00939 о проведении проверки, по окончании которой 06.08.2021 составлен акт проверки исполнения предписаний N Р-С-00939 свидетельствующий о том, что ранее предписанные мероприятия не исполнены в установленный до 30.07.2021 срок, в связи с чем было выдано повторное предписание от 06.08.2021 N Р-С-05902/1 о приведении помещения цокольного, технического и надстроенного этажа в соответствии с технической документацией в срок до 21.10.2021.
Также в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N С-1134/21 от 06.08.2021 по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании ходатайств, поступивших от ответчика, о продлении срока исполнения предписания Инспекцией был продлен срок исполнения предписания по решению от 21.10.2021 в срок до 21.07.2022, по решению от 21.07.2022 в срок до 21.10.2022.
Однако до настоящего времени помещения цокольного, технического и надстроенного этажа не приведены в соответствии с технической документацией, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. проезд Березовой Рощи, д. 6.
В связи с этим Инспекция обратилась в суд для принудительного исполнения предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из положений пунктов 5.7, 5.9, 16.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.11 N 336-ПП) (далее - Положение N 336-ПП) истец имеет право обращаться в суд с заявлениями: - о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД либо общим собранием членов ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; - о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям ЖК РФ либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; - о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований ЖК РФ о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; - в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, нарушения (в том числе грубого нарушения) лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; - об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах, в жилые дома, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние; - об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также в соответствии с пунктом 4.2.9, Положения N 336-ПП истец имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, о выдаче лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации инспекцией права на защиту публичных интересов при неисполнении предписания путем привлечения его к административной ответственности.
Поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, по мнению суда, законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания, а право Инспекции на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное им предписание не предусмотрено Положением N 336-ПП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился в данными выводами суда. Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.
На основании части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
С 01.07.2021 вступил в силу Закон N 248-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 95 которого по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (части 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).
Положениями пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, в связи с чем выводы судов об обратном являются ошибочными.
Системный анализ приведенных выше положений Закона N 248-ФЗ позволяет прийти к выводу, что на компетентный орган возложена обязанность использовать все доступные ему полномочия в целях устранения ранее выявленных нарушений, указанных в ранее выданных предписаниях.
При этом обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания (в случаях, прямо предусмотренных законом) является одним из таких полномочий и не ограничивает компетентный орган в осуществлении дальнейших контрольных (надзорных) мероприятий за исполнением ранее принятых предписаний и в принятии новых решений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, до фактического исполнения контролируемым лицом законных требований надзорного органа об устранении нарушений законов и (или) иных нормативных правовых актов.
Вместе с тем оспариваемое предписание на предмет законности, обоснованности и исполнимости судами по существу не исследовалось и не оценивалось.
При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-304618/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
